Anthropic y OpenAI llevan su guerra de IA a la investigación científica
Anthropic y OpenAI abrieron un nuevo frente en su rivalidad el martes, ambos enfocados en la investigación científica. Anthropic lanzó Claude Science, un banco de trabajo de IA para investigadores, mientras que OpenAI lanzó GeneBench-Pro, un estándar para biología computacional.
Las publicaciones del mismo día llevan la carrera de IA más allá de los chatbots y la codificación hacia el trabajo de laboratorio. Una empresa envió una herramienta para que los científicos la usen hoy. La otra construyó un criterio para medir cuánto le falta a la tecnología.
Qué hace Claude Science de Anthropic
Claude Science reúne las bases de datos, el código y la potencia de cálculo que los científicos utilizan en una sola aplicación. Conecta más de 60 bases de datos científicas en genómica, proteómica y quimioinformática.
Claude Science es una aplicación, no un nuevo modelo. Llega mientras los modelos más potentes de Anthropic, Fable 5 y Mythos 5, permanecen restringidos bajo las reglas de exportación de EE. UU. Cada resultado es auditable y se puede rastrear hasta el código que lo produjo.
El banco de trabajo amplía un impulso en ciencias de la vida que Anthropic comenzó en octubre de 2025. En beta, Jérôme Lecoq del Instituto Allen lo utilizó para comprimir revisiones que antes tomaban hasta dos años.
Anthropic también financiará hasta 50 proyectos de investigación, con hasta $30,000 en créditos cada uno.
GeneBench-Pro de OpenAI eleva el estándar
Poco después del lanzamiento de Claude Science de Anthropic, OpenAI lanzó GeneBench-Pro. Prueba si los agentes de IA pueden tomar las decisiones que exige la investigación biológica real.
El benchmark contiene 129 problemas en genómica, biología cuantitativa y medicina traslacional.
El modelo más fuerte de OpenAI, GPT-5.6 Sol, resolvió el 28.7% de los problemas en su nivel más alto de razonamiento. Esa cifra aumentó al 31.5% en modo Pro. El lanzamiento escalonado anterior de GPT-5.6 de la compañía se realizó a petición de Washington.
GPT-5 obtuvo menos del 5% en el GeneBench original, mientras que Opus 4.8 de Anthropic alcanzó el 16% en la prueba más difícil.
Síguenos en X para obtener las últimas noticias a medida que suceden
Dos estrategias, una carrera
La división revela dos caminos hacia el mismo objetivo. Anthropic está enviando un producto para uso diario en laboratorios. OpenAI está midiendo cuán confiablemente los modelos razonan a través de datos desordenados.
Ambos lanzamientos también llegan mientras los modelos chinos ganan terreno en la investigación de IA. Los propios números de OpenAI moderan el entusiasmo porque su mejor modelo aún falla en la mayoría de las tareas de GeneBench-Pro.
La presión es tanto geopolítica como científica. Las limitaciones de exportación de EE. UU. ya han llevado a Anthropic a considerar nuevos países anfitriones para sus modelos.
Los revisores estimaron que cada problema de GeneBench-Pro tomaría a un experto humano de 20 a 40 horas, costando miles de dólares. OpenAI dijo que su modelo termina el mismo análisis por unos pocos dólares.
Aubrey de Grey, un gerontólogo biomédico, ve que la IA despeja cuellos de botella clave en la investigación, incluso si las ganancias más amplias tardan más.
“Lo que vamos a ver muy, muy pronto es que la IA hará que ciertas partes del proceso, especialmente el desarrollo de medicamentos, ya no sean limitantes,” Aubrey de Grey, Presidente y Director Científico de la Fundación Longevity Escape Velocity, hablando en un podcast de BeInCrypto.
De Grey advirtió que convertir una investigación más rápida en tratamientos aprobados aún depende de la regulación y la tolerancia pública al riesgo.
Los investigadores esperan una adopción más rápida
Algunos especialistas argumentan que el cambio ya está en marcha. La Dra. Derya Unutmaz, profesora de Inmunología, dijo en el mismo panel de BeInCrypto que la IA ahora supera su propio juicio.
“Personalmente confío más en la IA que en mis propias ideas en mi campo de 35 años.”
Él espera que esa dependencia se propague rápidamente en la práctica clínica.
“Es poco ético y creo que muy pronto será negligencia no usar IA en medicina.”
Ese optimismo aún está por delante de los puntos de referencia. Los próximos meses mostrarán si los científicos adoptan estas herramientas y si las puntuaciones de GeneBench-Pro comienzan a aumentar.
Fuente: BeInCrypto