¿Fue un hackeo o gobernanza? La votación del tesoro de $21 millones de BONK divide al cripto

Una billetera anónima gastó $4.4 millones comprando tokens BONK durante dos días, y luego utilizó esa reserva para impulsar una votación de gobernanza que le permitió drenar $21.2 millones del tesoro de BonkDAO.

El incidente, que vio al atacante salir con una ganancia de $16.8 millones, ha dividido a la comunidad cripto entre quienes lo consideran un robo y quienes insisten en que el DAO hizo exactamente lo que fue creado para hacer.

Cómo se llevó a cabo la votación

Según la plataforma de análisis de blockchain Lookonchain, los preparativos para el robo comenzaron el 30 de junio cuando el atacante presentó una propuesta pidiendo a BonkDAO que moviera 4.426 billones de BONK, por un valor de aproximadamente $21.2 millones, a una billetera que controlaban. Para ser aprobada, la propuesta tenía que ser respaldada por al menos el 1% del suministro de BONK, que, según datos de CoinGecko, se sitúa en poco menos de 88 billones de tokens.

Luego, a partir del 4 de julio, compraron 882.285 mil millones de BONK en Bybit y Binance, una cantidad que fue justo suficiente para cumplir con el requisito del 1% (879.95 mil millones) para hacer un quórum que pudiera votar sobre la propuesta que habían hecho a finales de junio. Luego procedieron a votar “sí” con todos los 882.285 mil millones de BONK, aprobando la propuesta, después de lo cual se transfirieron 4.426 billones de tokens a su billetera.

Otra empresa que sigue los movimientos en cadena, Chainalysis, corroboró el relato de Lookonchain sobre el incidente, diciendo que el atacante adquirió sus tokens entre el 4 y el 5 de julio, comprando algunos en los intercambios convencionales y pidiendo prestados otros a través de plataformas DeFi.

Aproximadamente 9 horas después de votar para obtener el botín de $21 millones, Chainalysis dice que el atacante envió $188,000 a OKX (Peckshield coloca esa cifra en $148,000) mientras ponía el resto en un nuevo DAO, “BONK 2.0,” que crearon para gobernar los fondos robados. Según la firma de análisis, el nuevo DAO está controlado por el votante malicioso, la billetera explotadora y una tercera billetera que se dice tiene vínculos financieros con la billetera del votante.

BonkDAO confirmó la pérdida del tesoro en un comunicado publicado en X, diciendo que había identificado las billeteras de intercambio que se habían utilizado para adquirir los tokens de votación antes de que la propuesta tuviera éxito y que había notificado a las fuerzas del orden mientras también coordinaba con intercambios, puentes y la Fundación Solana para “gestionar la situación.”

Tras las noticias del robo, el token BONK perdió parte de su valor, con CoinGecko mostrando que se negociaba alrededor de $0.00000438 en el momento de escribir esto, una caída del 7.4% en 24 horas pero aún un aumento de casi el 5% en la semana.

¿Un DAO funcional o un fraude?

El evento continúa una racha reportada recientemente por CryptoRank que ha visto a plataformas DeFi perder casi $1 mil millones ante actores maliciosos hasta ahora este año.

Pero no todos están de acuerdo en que se cometió un crimen, incluyendo al asesor de World Liberty Financial, Ogle, quien cuestionó por qué las fuerzas del orden se habían involucrado en lo que parecía una función normal de DAO.

“Alguien compró legítimamente una gran cantidad de tokens, propuso una votación de DAO, la votación pasó con casi ninguna oposición, y la propuesta fue ejecutada,” escribieron en X.

El maxi cripto añadió más tarde que los informes que afirmaban que el sitio web de votación era inaccesible durante el período de votación, si es cierto, plantearían preocupaciones separadas pero no harían que la votación en cadena fuera ilegal.

Sin embargo, otros no estuvieron de acuerdo. El CTO Emérito de Ripple, David Schwartz, argumentó que usar el control de votación sobre un tesoro compartido para beneficio personal podría equivaler a fraude porque los participantes en la gobernanza tienen un deber fiduciario hacia otros interesados. Además, afirmó que la falta de un marco legal formal de BonkDAO podría exponer a los participantes a responsabilidades de estilo societario en algunas jurisdicciones.

Fuente: CryptoPotato