Experto: Bitcoin enfrenta un riesgo de ataque de $8 mil millones, Ethereum es más seguro
Un profesor de finanzas de la Universidad de Duke, Campbell Harvey, ha dicho que un ataque del 51% a Bitcoin, que durante mucho tiempo se desestimó como un ejercicio teórico que solo destruiría valor para quien lo intentara, se ha convertido silenciosamente en algo de lo que un atacante podría beneficiarse debido a los mercados de derivados actuales.
Sin embargo, muchos partidarios de BTC desestimaron la afirmación hecha durante el episodio del 12 de julio del podcast Wolf of All Streets de Scott Melker, argumentando que ignora las barreras económicas prácticas que probablemente detendrían tal ataque.
Los derivados han cambiado el perfil de riesgo de Bitcoin
Según Harvey, un ataque del 51%, donde una sola entidad obtiene el control mayoritario del poder de hash de la red Bitcoin, siempre ha sido técnicamente posible pero tenía poco sentido económico. Esto se debe a que un atacante necesitaría gastar miles de millones de dólares en hardware de minería, pero solo terminaría destruyendo el valor del activo que acaba de comprometer.
“¿Por qué gastarías miles de millones invirtiendo en equipos de minería, tomar el control de la red, pero el precio de Bitcoin colapsa a cero?” planteó Harvey. “¿Entonces gastas todo ese dinero y no obtienes nada?”
Pero ahora, él cree que esa ecuación ha cambiado, dado que los mercados de derivados tienen suficiente liquidez para que un atacante pueda vender BTC en corto antes de lanzar un ataque y beneficiarse a medida que el precio cae.
“La diferencia hoy en día son los mercados de derivados,” le dijo a Melker. “Lo que quieres hacer es tomar simultáneamente una posición corta en Bitcoin durante el ataque, y con una corta el resultado ideal es que el activo llegue a cero.”
El profesor señaló que la operación tendría que llevarse a cabo en plataformas de derivados offshore ya que equivaldría a una manipulación de mercado flagrante. En su artículo de investigación titulado “Oro y Bitcoin,” estimó que tal operación costaría alrededor de $8 mil millones, que es aproximadamente 50 puntos básicos del valor total de mercado de BTC, aunque enmarcó el escenario como un ejercicio de gestión de riesgos y no como una predicción, argumentando que los inversores deberían considerar cada amenaza creíble en lugar de descartar posibilidades incómodas.
Cuando se le hizo la misma pregunta, Grok estimó que cualquiera que busque llevar a cabo tal ataque necesitaría gastar más de $10 mil millones en máquinas de minería y alrededor de $1.3 millones en costos de electricidad cada hora. También señaló que cualquier intento probablemente sería detectado de inmediato.
Curiosamente, Harvey no cree que el mismo escenario pueda funcionar en Ethereum. Según él, dado que Ethereum cambió a prueba de participación, un atacante tiene que adquirir más de la mitad del suministro líquido de ETH para controlar un tercio de todo el Ether en staking, lo que haría que los precios subieran rápidamente durante el intento y eliminaría la oportunidad de venta en corto que describió para Bitcoin.
La crítica del educador hacia Bitcoin fue más allá de su seguridad en la red, ya que argumentó que la criptomoneda OG es demasiado volátil para calificar como un activo refugio seguro o un almacén de valor confiable. Dijo que las oscilaciones de precios se han mantenido altas incluso después de años de crecimiento del mercado y mayor liquidez. En el momento de escribir esto, BTC se estaba negociando cerca de $62,000 después de caer a cerca de $61,000 la semana pasada tras la renovación de las hostilidades entre EE. UU. e Irán.
La comunidad de Bitcoin responde
La respuesta en X a la entrevista de Harvey fue en su mayoría despectiva, con el observador del mercado David Levenson llamando a la opinión del profesor “un malentendido fundamental de cómo funcionan los derivados.” Otro oyente, PrivateCoSaylor, argumentó que el consenso social de Bitcoin podría rechazar bloques producidos por un atacante, haciendo que la estrategia sea económicamente autodestructiva.
Sin embargo, hubo quienes expresaron preocupaciones diferentes, incluyendo al trader seudónimo Toni, quien señaló que aunque todo el argumento se basaba en que el beneficio era el motivo, lo mismo no se sostendría si un estado-nación o un vendedor en corto simplemente quisieran que Bitcoin fracasara independientemente de las pérdidas que incurrieran.
Fuente: CryptoPotato