Menos de 300 Pasaron el Corte: Ivan Nevzorov sobre MiCA, Licencias CASP y Qué Sigue para las Empresas de Cripto

De las más de 3,000 empresas que estaban legalmente sirviendo a clientes de criptomonedas en toda la UE hasta este junio, menos de 300 tienen el derecho de hacerlo hoy, según CASP Tracker.

La razón es la Regulación de Mercados en Criptoactivos (MiCA), que entró en pleno efecto en toda la Unión Europea el 1 de julio de 2026: a partir de esa fecha, solo una empresa que tenga autorización de Proveedor de Servicios de Criptoactivos (CASP) — otorgada por un regulador en un estado miembro de la UE y validada en el resto del bloque — puede servir a clientes de la UE. Las empresas que anteriormente operaban bajo registros nacionales de Proveedor de Servicios de Activos Virtuales (VASP) tenían exactamente hasta esa fecha para convertir. La mayoría no lo hizo.

Hablamos con Ivan Nevzorov, CEO de SBSB Fintech Lawyers, sobre lo que realmente les queda ahora — y por qué los atajos que la mayoría de ellos busca primero generalmente no son los que funcionan.

Empecemos con lo obvio. Una empresa todavía no tiene una licencia CASP hoy — ¿qué le sucede ahora?

Ivan Nevzorov:Mira, aquí está la cosa que la gente no quiere escuchar: la fecha límite ya ha pasado. Desde el 1 de julio, cada día que sigas sirviendo a clientes de la UE sin autorización es un día en el que estás incumpliendo MiCA — una multa mínima de €5 millones bajo el Artículo 111, y en Francia puede significar responsabilidad penal para quien sea responsable. Así que la respuesta que todos esperan escuchar, “simplemente obtén la licencia”, ya no está sobre la mesa para una empresa que opera hoy. No puedes presentar una solicitud, mantener las luces encendidas durante meses mientras se revisa, y llamar a eso cumplimiento.

Lo que realmente deja dos caminos. Uno, cierras, porque el negocio no puede cumplir con el nuevo estándar. Dos, te reubicas — mudas tu base a una jurisdicción más amigable. Aunque eso solo te mantiene legal si dejas de comercializar en la UE por completo y dejas que los clientes vengan a ti por su cuenta, lo que se llama solicitud inversa. Sigue publicitando a usuarios de la UE desde fuera del bloque, y estás rompiendo exactamente la misma regla, solo desde una dirección diferente.

Volveremos a hablar de la reubicación, porque es realmente una conversación propia. Comencemos con el cierre, ya que ahí es donde la mayoría de estas empresas realmente están en este momento — y honestamente, es doloroso de ver, porque la mayoría de ellas no hicieron nada malo. Simplemente no llegaron a tiempo, y para muchos de ellos, las razones no tenían nada que ver con qué tan bueno era su cumplimiento en realidad.

Reducir actividades suena como el camino más sencillo, al menos. ¿Lo es realmente?

Ivan Nevzorov:No es tan sencillo como la gente piensa, y hay una forma correcta y una incorrecta de hacerlo. La forma incorrecta es apagar la aplicación y desaparecer; los activos del cliente que están en esas cuentas no desaparecen, y mantenerlos es una actividad regulada en sí misma. Para el regulador, esa empresa no ha ido a ninguna parte. Sigue operando sin licencia, solo que ahora también ha dejado de responder a sus clientes. La forma correcta es una de dos cosas: un cierre ordenado, o transferir a tus clientes a un CASP que ya esté autorizado.

ESMA ha especificado cómo debe ser un cierre ordenado: detener la incorporación, detener cualquier marketing en la UE, limitarse a liquidar lo que ya está abierto. Y transferir clientes suena más simple en papel, pero estar en el registro CASP solo te dice que una empresa puede aceptar clientes; no te dice que realmente están preparados para incorporar a unos pocos miles de nuevos de una vez. Muchas de las empresas que obtuvieron autorización más rápido no construyeron una función de cumplimiento cripto desde cero; ya tenían una licencia MiFID o de dinero electrónico y simplemente la convirtieron, con un escrutinio más ligero. Bien por ellos, pero también significa que algunos de estos nuevos CASPs son bancos que manejan cripto como un producto secundario, no especialistas que pueden absorber una ola de clientes migrantes. Cada uno de esos clientes aún necesita una re-verificación completa de AML y KYC antes de que el nuevo CASP pueda tocar su dinero. Eso son meses de trabajo para un equipo que lo hace todos los días. Más tiempo para un equipo que no lo hace.

Pensarías que las plataformas más grandes ya tendrían esto resuelto. ¿Es realmente el caso?

Ivan Nevzorov:Menos de lo que la gente piensa, y Binance es en realidad un ejemplo justo de por qué. Una plataforma con años de historia operativa en Europa y enormes recursos legales y de cumplimiento aún enfrentó problemas reales de licencia MiCA, el mismo muro que muchas empresas mucho más pequeñas están golpeando. Eso te dice algo que vale la pena considerar: esta no es una brecha que se cierra simplemente lanzando dinero o aumentando el personal. Si una empresa de esa escala no pudo resolverlo completamente antes de la fecha límite, un operador más pequeño no debería asumir que simplemente lo superará.

Retrocedamos un segundo: solo un par de cientos de empresas realmente lo lograron mientras eso aún era posible. ¿Qué estaba yendo mal para el resto?

Ivan Nevzorov:Honestamente, rara vez es el papeleo. Una solicitud técnicamente correcta solo te lleva a la sala; no te garantiza la decisión. Vimos un expediente ser rechazado por cómo se depositó el capital social, y ese requisito ni siquiera está escrito en MiCA, en ninguna parte. El regulador simplemente inventó una formalidad que no está en el texto. Ese es el patrón que sigo viendo: cualquier razón que pongan por escrito casi nunca es la real. La verdadera razón te llega de manera informal, si es que llega, y se trata de cómo leen la empresa: ¿realmente entiendes tu propio modelo de riesgo, quién es responsable de qué, quiénes son realmente tus clientes? Una política de cumplimiento copiada de una plantilla no responde a ninguna de esas preguntas. Es lo primero que señalo cuando alguien entra a SBSB con una.

Y la segunda cosa que la gente subestima completamente: dónde presentaste tu solicitud importaba casi tanto como qué presentaste. Este no era un proceso único en la UE — eran veintisiete versiones de él, moviéndose a velocidades completamente diferentes, con apetitos completamente diferentes para decir que no. La BaFin de Alemania no fue tímida al respecto: su primera acción de ejecución de MiCA fue rechazar la solicitud de Ethena y luego obligar a la empresa a cerrar su operación en Alemania y redimir sus tokens. El regulador de Italia tomó el camino opuesto — pasó la mayor parte del período de transición sin haber autorizado a nadie en absoluto, así que las solicitudes allí simplemente quedaron estancadas. La misma regulación, probabilidades increíblemente diferentes dependiendo de la puerta en la que llamaras. Algunos países ni siquiera construyeron la puerta — Polonia es el ejemplo más ruidoso, llegó a la fecha límite sin ninguna autoridad emitiendo licencias CASP en absoluto — pero ese es el extremo de un espectro en el que todo el mercado estaba sentado.

Hablemos de las empresas que realmente están pasando por el proceso de licenciamiento, entonces — una primera solicitud en un mercado que aún no han tocado, o un regreso más adelante después de una salida ordenada. ¿Cómo se ve, en la práctica, una estrategia que realmente funcione?

Ivan Nevzorov:Honestamente, comienza antes de que hayas tocado un solo formulario. Primero hablas con el regulador, averiguas exactamente qué esperan de un negocio como este, y solo entonces construyes la estructura en torno a esa respuesta: la política de AML, la gobernanza, la documentación. MiCA es una directiva, lo que significa que cada país la implementa de manera un poco diferente, así que un paquete de cumplimiento que funcionó en un estado miembro se revisa antes de que te atrevas a reutilizarlo en otro lugar. La gente salta ese paso constantemente, y les cuesta.

En SBSB, un mandato completo para nosotros se ve así: formación de la empresa, la solicitud en sí, manejo de la correspondencia con el regulador, y luego las partes que la mayoría de los fundadores realmente no pueden construir solos: relaciones bancarias, infraestructura de pagos, pruebas de penetración a través de nuestros socios, software de cumplimiento con licencia. Y el personal importa tanto como eso. Los reguladores verifican las certificaciones de AML temprano, así que resuelve eso antes de que se presente la solicitud, no después de que ya hayas presentado.

¿Cómo debería una empresa elegir realmente en qué mercado de la UE aplicar: Alemania, Austria, los Países Bajos, Estonia?

Ivan Nevzorov:No le doy la misma respuesta a todos los clientes, honestamente, y si alguien te dice que hay una jurisdicción mágica, te está simplificando demasiado las cosas. Pero las diferencias entre los reguladores son reales, y ya están bien documentadas. La BaFin de Alemania te da la firma más pesada en Europa: los clientes corporativos la respetan, pero pagas por ello: una entidad alemana, al menos dos directores calificados realmente presentes en el país, capital pagado al presentar, y un paquete de documentación que llega a cientos de páginas, con la presentación formal en alemán. Francia es la historia opuesta: la AMF había estado licenciando empresas de criptomonedas bajo su propio régimen nacional durante cinco años antes de que existiera MiCA, por lo que las empresas ya registradas allí obtuvieron un camino genuinamente simplificado, y la unidad de criptomonedas del regulador sabe lo que está mirando. Luxemburgo, Irlanda y Malta se convirtieron en los centros que realmente eligieron los grandes intercambios: Coinbase pasó por Luxemburgo, Kraken por Irlanda, OKX y Crypto.com por Malta. No es una coincidencia; es donde el proceso era lo suficientemente maduro como para manejar un archivo de ese tamaño.

Pero aquí está lo que realmente les digo a los clientes: la velocidad del regulador no debería decidirlo; tu propia capacidad debería. Cada regulador serio ahora verifica lo mismo: una oficina real, personal real en el terreno, un plan creíble para ese mercado específico. Elige la jurisdicción donde puedas mostrar eso honestamente, no a quien tenga la cola más corta; un proceso rápido sin sustancia detrás de tu solicitud solo te lleva a un rechazo rápido. Y sí, Alemania lidera en números de licencias en bruto en este momento, pero una buena parte de eso son bancos y corredores convirtiendo una licencia que ya tenían, no empresas nativas de cripto que están siendo aprobadas recientemente. “Alemania tiene la mayor cantidad de CASPs” y “Alemania es el lugar más fácil para una empresa de cripto” son dos afirmaciones diferentes, y la gente las confunde constantemente. No creo que el liderazgo de ningún país se mantenga por mucho tiempo de todos modos; la capacidad del regulador es finita en todas partes. Hemos visto esta película antes, es básicamente lo que sucedió con la reforma de la licencia de juego de Curazao. Una vez que el volumen supera lo que el regulador puede procesar realmente, el proceso en sí se convierte en el cuello de botella.

Volvamos a la reubicación, el tercer camino que mencionaste antes. Para las empresas que piensan a nivel global, ¿cómo deberían sopesar una licencia de la UE frente a licencias en otros lugares: América Latina, Asia, offshore?

Ivan Nevzorov:Mira, la posición más segura es el cumplimiento total en todas partes donde operes: mejores términos bancarios, acceso completo al mercado, nada en una zona gris. Pero eso requiere un presupuesto que la mayoría de las startups simplemente no tienen. Así que, en la práctica, la mayoría de ellas terminan operando desde una base amigable para los negocios: El Salvador, Panamá, los EAU, Singapur, México, estos aparecen constantemente — y atendiendo a clientes de la UE solo a través de la solicitud inversa, a veces con bloqueos geográficos adicionales para los mercados más riesgosos.

Fuente: CryptoPotato