Saylor: La mayor amenaza para Bitcoin no son los atacantes, sino aquellos que intentan reescribir las reglas
Michael Saylor cree que Bitcoin ya ha tenido éxito, pero ahora enfrenta su mayor desafío. Dijo que la mayor amenaza no es un atacante externo, sino facciones que buscan reescribir las reglas de la red para sus propios intereses.
El presidente ejecutivo y cofundador de Strategy advirtió que tales cambios podrían debilitar los derechos económicos y socavar el futuro a largo plazo de la criptomoneda.
Saylor Trazó una Línea sobre las Actualizaciones
En una publicación reciente en X, Saylor describió las reglas de consenso de Bitcoin como su “constitución”, y dijo que definen los derechos de propiedad, la escasez, el asentamiento y el equilibrio de poder en toda la red. Como tal, cambiar esas reglas en beneficio de cualquier grupo particular equivaldría a un ataque a cada participante de BTC, tanto ahora como en generaciones futuras.
Dijo que la criptomoneda tiene el potencial de crecer 100 veces y convertirse en la base del capital global, pero argumentó que incluso una sola regla “corrupta” adoptada hoy podría limitar los mercados, tecnologías y libertades económicas futuras. Según Saylor, los gobiernos y sistemas políticos a menudo justifican la eliminación de derechos alegando que existe una crisis, y dijo que Bitcoin podría enfrentar un resultado similar si las facciones ganan control del consenso.
En el centro de su crítica está BIP-110, una propuesta que Saylor argumenta que censuraría transacciones válidas que pagan tarifas. BIP-110 es un fork suave temporal que “limita los tamaños de los campos de datos para reducir la sobrecarga de la blockchain y reenfocar el desarrollo en casos de uso monetarios.” La propuesta ha surgido como una de las más controvertidas de este año. Anteriormente había dicho que la cura propuesta es más peligrosa que la condición.
Saylor no se detuvo en BIP-110. También apuntó a propuestas relacionadas con los convenios y propuestas de bloques más grandes, y aunque pueden diferir en diseño, comparten la misma “ofensa constitucional” porque reescriben las reglas de Bitcoin e imponen costos y riesgos adicionales a la red en general.
Afirmó que bloques más grandes reducirían la escasez de espacio en bloques mientras aumentan los costos de ancho de banda y validación, y los convenios agregarían complejidad permanentemente al consenso e introducirían nuevas superficies de ataque. El argumento también se centró en el hecho de que los mineros juegan un papel crítico en la seguridad de Bitcoin al invertir capital, mientras que su subsidio por bloque continúa disminuyendo a través de las reducciones programadas. Escribió,
“Dañar el mercado de tarifas, y privas a los defensores de Bitcoin cuando la red más los necesitará. Eso no es protección. Es desarme.”
“Innovación en los bordes”
El impacto no se limitaría a los mineros. Los intercambios, custodios, desarrolladores, inversores y tenedores también podrían enfrentar riesgos si los futuros cambios de reglas ponen sus negocios y capital en manos de cualquier grupo que controle el proceso de consenso. Para Saylor, permitir que la competencia política dé forma al consenso podría llevar a disputas protocolarias continuas y debilitar la seguridad de Bitcoin.
En cambio, apoya mantener la capa base simple, neutral, escasa y segura, con actualizaciones limitadas a casos de clara necesidad.
Fuente: CryptoPotato