El editorial del WSJ sobre la Ley CLARITY provoca reacciones de líderes cripto
La junta editorial de The Wall Street Journal se pronunció en contra de la Ley CLARITY el 4 de agosto de 2026, comenzando con el argumento de que el Congreso "a menudo aprueba legislación llena de minas políticas" que no quiere desactivar.
Abogados de criptomonedas, un administrador de activos y un exsenador pasaron el día desmenuzando líneas específicas del artículo, argumentando que varias de sus afirmaciones centrales van en contra de lo que realmente dice el proyecto de ley.
Verificaciones de Hechos sobre Stablecoin, AML y Reclamaciones de Valores
El artículo de opinión, titulado "Claridad para Cripto, Más o Menos", planteó tres objeciones principales. Argumentó que los emisores de stablecoin podrían eludir la prohibición de la Ley GENIUS sobre el pago de intereses al cerrar acuerdos con intercambios para entregar "recompensas".
Dijo que las redes descentralizadas evitarían las reglas de anti-lavado de dinero y de conocimiento del cliente operando como eBay, con un operador tomando una comisión mientras los usuarios transaccionan directamente. Y argumentó que el proyecto de ley deja a los reguladores clasificar cada token como un valor o una mercancía.
El abogado general de criptomonedas de Andreessen Horowitz, Miles Jennings, publicó una comparación lado a lado con el borrador consolidado del proyecto de ley del 22 de julio y dijo que las tres afirmaciones eran opuestas al texto real. Sobre las recompensas, señaló que la Ley GENIUS solo prohíbe a los emisores pagar rendimiento, mientras que la Ley CLARITY amplía esa prohibición a los intercambios y sus afiliados, añade reglas anti-elusión y establece sanciones de hasta cinco millones de dólares por violación.
Sobre AML, dijo que un sistema descentralizado con un operador controlador ya falla la prueba de la propia ley sobre lo que cuenta como DeFi, por lo que se regula como un intermediario en lugar de ser exento. Sobre valores, dijo que el proyecto de ley no clasifica los tokens en categorías en absoluto. Separa la transacción de recaudación de fondos, que permanece bajo la SEC, del token en sí, que se comercia como una mercancía digital bajo la CFTC.
Ji Kim, Presidente y CEO interino del Crypto Council for Innovation, publicó un hilo más largo haciendo puntos similares, citando datos de la FDIC que dijo mostraban ninguna relación entre las recompensas de stablecoin y la fuga de depósitos, y dijo que el trabajo detrás del proyecto de ley “merece respeto, punto.”
El exsenador Pat Toomey argumentó que los bancos están regulados por los riesgos vinculados a los préstamos contra depósitos a la vista, no simplemente por pagar intereses, y que los emisores de stablecoin no enfrentan tal desajuste ya que GENIUS ya requiere un respaldo completo en efectivo.
El Director de Políticas de Coinbase, Faryar Shirzad, el analista de ETF Nate Geraci y la abogada Amanda Tuminelli publicaron cada uno sus propias objeciones, con Geraci llamando a la sección AML del artículo de opinión “casi cómica.”
El camino del proyecto de ley a través del Congreso sigue siendo incierto
Las probabilidades del CLARITY Act de aprobarse este año han estado disminuyendo durante semanas, separado de la disputa del WSJ. Los mercados de predicción ponen sus posibilidades en aproximadamente un 23 por ciento a partir del 5 de agosto, bajando de cerca del 70 por ciento a principios de este año.
Las conversaciones entre el senador Thom Tillis y el senador Ruben Gallego sobre las disposiciones éticas que cubren a los funcionarios federales se han estancado, y la Casa Blanca aún no ha respondido a una contraoferta a medida que se acerca el receso de agosto del Senado.
Michael Saylor, presidente ejecutivo de Strategy, dijo en el último día que Bitcoin tendrá éxito independientemente de si se aprueba el proyecto de ley, aunque añadió que “América necesita claridad para los activos digitales.”
Fuente: CryptoPotato