La carrera de 7.000 millones de dólares para salvar las criptomonedas de los ordenadores cuánticos
A pesar de los rumores y el alarmismo, las computadoras cuánticas aún están a años de amenazar los sistemas financieros actuales. Pero el costo de prepararse para ellas ya se está volviendo real
En marzo, investigadores de Google estimaron que una computadora cuántica suficientemente avanzada podría romper la criptografía de curva elíptica de 256 bits, ampliamente utilizada, en minutos. Este es el mismo nivel de criptografía que utilizan las billeteras de criptomonedas, los sistemas de custodia, las firmas de blockchain y gran parte de la infraestructura de seguridad utilizada por las instituciones financieras.
Aunque el Día Q podría no ser mañana, los gobiernos han comenzado a planificar. Porque el riesgo es demasiado grande para ignorarlo. EE. UU. está presupuestando miles de millones de dólares para mover los sistemas federales a nuevos estándares post-cuánticos, mientras que el NIST quiere que los algoritmos vulnerables sean eliminados para 2035.
La transición es mucho más difícil para las criptomonedas. Activos por valor de miles de millones pueden permanecer intactos durante décadas, las billeteras antiguas pueden nunca ser actualizadas, y los sistemas de custodia institucional se construyeron en torno a la criptografía que se espera que las máquinas cuánticas rompan.
BeInCrypto habló con expertos de BitGo, Nethermind y la comunidad de criptografía sobre lo que realmente implicará esa migración — y quién terminará pagando por ello.
El Riesgo Cuántico Para los Gigantes Institucionales de las Criptomonedas
Los tres expertos que entrevistamos coinciden en lo mismo. Las instituciones necesitan un registro completo de dónde se utiliza la criptografía vulnerable, incluidos los sistemas de firma, hardware, procedimientos de recuperación, autenticación y claves de larga duración.
Nigel Smart, quien tiene un doctorado en Teoría de Números Computacionales, describe esto como un Bill of Materials Criptográfico.
“
NIST de manera similar coloca el descubrimiento y la priorización cerca del comienzo del proceso de transición.
Para Akshay Thakur de BitGo, la custodia institucional introduce otro requisito crítico.
“La custodia institucional funciona con firmas umbral; la clave nunca se ensambla en un solo lugar. NIST estandarizó para simplicidad de implementación, compacidad y conservadurismo. La capacidad de umbral no era una prioridad estandarizada. Falcon, que Solana, Algorand y ahora TRON han adoptado, no tiene una construcción de umbral viable hoy en día. Es un problema de investigación abierto.”
NIST abrió su primera convocatoria formal para esquemas de umbral multipartito en enero de 2026, mientras que la investigación presentada en su taller MPTS encontró severas penalizaciones de eficiencia para la firma umbral con firmas basadas en hash estándar.
Nitin Gaur de Nethermind, una firma de ingeniería especializada en Infraestructura Blockchain, dice que el mismo problema se extiende a través de los sistemas de la empresa.
“Inventario criptográfico en toda la propiedad: cada uso de RSA, ECC y Diffie-Hellman en TLS, emisión de JWT, firma de código, raíces de CA, autenticación de API, firmware. Es del diez al quince por ciento del costo del programa y cien por ciento del camino crítico.”
Firmas más grandes, costos más altos
La seguridad post-cuántica viene con claves y firmas sustancialmente más grandes. El ML-DSA-65 de NIST utiliza una firma de 3,309 bytes y una clave pública de 1,952 bytes, mientras que las firmas de curvas elípticas comúnmente utilizadas se miden en decenas de bytes. Algunas variantes de SLH-DSA alcanzan decenas de kilobytes.
En las cadenas de bloques, más bytes significan un mayor uso de ancho de banda, mayores requisitos de almacenamiento y potencialmente tarifas más altas.
Para las redes de prueba de participación, Nigel Smart también señala la dificultad de agregar firmas post-cuánticas estandarizadas de manera eficiente.
“Las firmas post-cuánticas pueden ser sustancialmente más grandes que las firmas de hoy, aumentando el ancho de banda, el almacenamiento y la sobrecarga de verificación. En el espacio de blockchain, necesitamos firmas (para la capa de consenso en cadenas de bloques de prueba de participación) que puedan ser fácilmente agregadas (lo cual actualmente no es trivial con las firmas post-cuánticas estandarizadas).
Thakur espera que el costo para el usuario se haga evidente en el momento de la firma, ya que cargas más grandes pasan a través de protocolos multiparte y añaden latencia.
Los períodos híbridos, donde las firmas clásicas y post-cuánticas funcionan juntas, pueden aumentar aún más esos costos.
El problema de la custodia
La custodia institucional se construyó en torno a la criptografía de curvas elípticas, con MPC, módulos de seguridad de hardware, procedimientos de recuperación y sistemas de aprobación diseñados en consecuencia. Cambiar la firma, por lo tanto, requiere que los custodios revaliden gran parte del sistema de control en torno a la clave.
Gaur dice que MPC no ofrece resistencia cuántica por sí mismo.
“MPC distribuye la computación pero no cambia el algoritmo: ECDSA umbral entre cinco partes sigue siendo ECDSA. Una computadora cuántica deriva la clave privada solo de la clave pública, por lo que no necesita comprometer a ninguna parte y no le importa cuántas haya. Cada dólar gastado en distribuir la confianza entre los firmantes compra exactamente cero resistencia cuántica, y eso no se entiende bien dentro de las instituciones que creen que su custodia es de última generación.”
Nigel Smart dice que algunos de los sistemas más difíciles de actualizar serán las billeteras, la infraestructura de custodia y los contratos inteligentes que ya controlan activos.
Bitcoin muestra por qué el tiempo importa. Un informe de junio de 2026 estimó que alrededor de 1.7 millones de BTC aún están en direcciones tempranas donde las claves públicas ya están expuestas.
Muchas de esas monedas pueden nunca moverse, dejándolas vulnerables si las computadoras cuánticas se vuelven lo suficientemente poderosas antes de que la red complete su migración.
¿Quién paga por la migración?
Smart espera que la responsabilidad se divida entre desarrolladores de protocolos, custodios, proveedores de servicios y propietarios de activos, ya que cada grupo controla una parte diferente de la migración.
Gaur, en cambio, aboga por un presupuesto central con propiedad senior.
“Financiado centralmente, propiedad del CISO, aprobado por el CFO, línea multianual, gobernada de la manera en que se manejaron Y2K y LIBOR. Ninguna línea de negocio ofrecerá presupuesto para un programa sin ingresos y sin clientes que lo pidan, y financiado de esa manera no sucederá.”
Las blockchains públicas son más difíciles de gobernar porque no hay un único responsable del presupuesto capaz de obligar a cada participante a actualizarse. Un custodio puede reemplazar sus propios sistemas de firma, pero no puede obligar a los propietarios de activos inactivos a mover fondos o imponer cambios de consenso en toda una red.
La seguridad en Internet muestra que las grandes migraciones aún pueden comenzar temprano. Para abril de 2026, Cloudflare informó que más de dos tercios del tráfico TLS generado por humanos que llega a su red ya utilizaba protección post-cuántica.
Un costo no tarifado
La criptografía aún carece de una estimación creíble a nivel de industria. Thakur delineó dónde es probable que caigan los mayores costos.
“La mayor parte del costo no es la criptografía. Es el inventario y el mapeo de dependencias. Es hardware que no se puede actualizar y que debe ser reemplazado. Es ejecutar sistemas clásicos y post-cuánticos en paralelo mientras demuestras que el nuevo preserva cada control. Es volver a auditar y volver a certificar. Y hay una categoría sin precedentes en ninguna migración criptográfica anterior: pagar tarifas de transacción en cadena para mover activos, con tamaños de firma post-cuántica, en cadenas donde esas firmas más grandes han elevado las tarifas.”
Nigel Smart comentó sobre la línea de tiempo para tal migración.
“La transición probablemente tomará años en lugar de meses, lo que hace que el inventario anticipado, las pruebas y la migración por etapas sean preferibles a una actualización de última hora. Sin embargo, muchos gobiernos y grandes empresas han adelantado sus cronogramas de transición de manera bastante agresiva en los últimos meses.”
Las fechas ya proporcionan a las instituciones suficiente información para presupuestar. Ethereum apunta a protecciones centrales post-cuánticas alrededor de 2029, mientras que el cronograma de transición de NIST se extiende hasta 2035.
La incertidumbre radica en cuándo llegará el hardware cuántico relevante desde el punto de vista criptográfico, mientras que los ciclos de adquisición, el reemplazo de hardware y el rediseño de custodia ya operan en cronogramas medidos en años.
Fuente: BeInCrypto