Los legisladores se apresuran a sustituir la Ley Clarity: ¿a qué renunciarán para lograr su aprobación?
Los reguladores se apresuran a llenar el vacío que dejó el fracaso de una votación en el Senado sobre la Ley Clarity, el proyecto de ley destinado a repartir la supervisión de las criptomonedas entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC).
La medida se quedó a un paso de los 60 votos necesarios para cerrar el debate, el umbral procesal que pone fin a la discusión y permite que un proyecto de ley pase a la votación final. La Ley Clarity está concebida para complementar la Ley Genius del año pasado, que estableció las primeras normas federales para las monedas estables respaldadas por dólares.
Por qué el lenguaje ético de la Ley Clarity se quedó corto
Los demócratas no objetaron las reglas sobre la estructura del mercado. Objetaron cómo el proyecto de ley aborda los conflictos de intereses. Los republicanos añadieron una versión revisada del texto de la Ley Clarity horas antes de la votación, incorporando un papel para los fiscales generales estatales en la aplicación de la ley. Sin embargo, la aplicación federal siguió en manos del Departamento de Justicia (DOJ).
Esa distinción importaba. La familia Trump obtuvo 1.400 millones de dólares en ganancias relacionadas con las criptomonedas el año pasado. Muchos demócratas sostuvieron que la cláusula de ética no limitaría a un presidente que supervisa a sus propios reguladores.
Esta legislación fracasó directamente porque los republicanos se niegan a decirle que no al presidente.
El senador Ruben Gallego (demócrata por Arizona) expuso este argumento en una declaración a TheHill.
Los bancos plantearon una segunda preocupación. Los pagos de intereses de las monedas estables, permitidos por el proyecto de ley, amenazaban con retirar depósitos de los bancos comunitarios, advirtieron los grupos de presión del sector.
Los reguladores y el dinero llenan el vacío de la Ley Clarity
Mientras el Congreso está estancado, la SEC abrió una vía para negociar acciones tokenizadas. Por separado, la CFTC envió una propuesta de regulación cripto a la Casa Blanca. Ninguna de las dos medidas tiene fuerza de ley, por lo que ambas pueden ser objeto de impugnación legal.
El dinero político del sector cripto avanza más rápido que su discurso sobre ética. Fairshake, el principal super PAC de la industria, lanzó una campaña de 30 millones de dólares contra Sherrod Brown.
Es un demócrata que intenta recuperar su antiguo escaño en el Senado por Ohio, una semana después de que fracasara la Clarity Act. El momento sugiere que la industria apuesta por la influencia en las elecciones de mitad de mandato, en vez de por una solución legislativa rápida.
A qué tendrían que renunciar los republicanos
El senador Thom Tillis cambió su voto para mantener abierta una vía para retomar el proyecto de ley. El Senado entra en receso el 5 de octubre y vuelve el 9 de noviembre. Eso deja solo unas pocas semanas antes de que el Congreso actual concluya a principios de enero.
Para lograr que se apruebe la Clarity en ese plazo, los republicanos probablemente tendrían que ceder en tres cosas.
Primero, una aplicación de las normas éticas independiente del Departamento de Justicia. Segundo, una prohibición más estricta para que el presidente y su familia tengan participaciones en empresas cripto mientras ocupan el cargo. Tercero, un acuerdo sobre las stablecoins que satisfaga a los bancos comunitarios.
Dos de esas tres disputas ya son públicas. La declaración de Gallego reflejó la controversia ética, y la reacción de la industria bancaria, la de las stablecoins.
Fuente: BeInCrypto