La CFTC aprueba los perpetuos sobre acciones estadounidenses mientras una asociación del sector cuestiona su autoridad

La aprobación de la CFTC incorpora los perpetuos sobre acciones al debate regulatorio en EE. UU.

La Commodity Futures Trading Commission ha aprobado futuros perpetuos vinculados a títulos de renta variable individuales de EE. UU., una categoría de productos conocida a menudo como perpetuos sobre acciones. En un comunicado del 3 de noviembre, el presidente Michael Selig afirmó que los contratos se aprobaron conforme al Reglamento 40.3. La decisión permite cotizar el instrumento en bolsas registradas ante la CFTC, aunque el anuncio no establece que ya se hayan comenzado a negociar contratos concretos.

La comisión clasifica los contratos como productos de futuros sobre valores conforme a la Commodity Futures Modernization Act de 2000. Según el anuncio, esa clasificación los somete tanto a la Commodity Exchange Act como a las leyes federales sobre valores. Este marco jurídico es importante porque los productos combinan el formato de los futuros perpetuos con la exposición a acciones individuales, situando la aprobación de la CFTC en un ámbito donde también resulta pertinente la regulación de valores.

Selig presentó la decisión como una forma de permitir que los operadores estadounidenses accedan a productos populares en los mercados extranjeros sin depender de plataformas extraterritoriales. También describió los contratos perpetuos como instrumentos para la gestión del riesgo y el descubrimiento de precios. Esos beneficios declarados explican los argumentos del regulador a favor de permitir estos productos, pero el anuncio no detalla cómo estructurará cada bolsa sus ofertas ni qué salvaguardas tendrá cada contrato.

Cómo describe la comisión los nuevos productos

La aprobación no deja la supervisión exclusivamente en manos de la CFTC. Las bolsas que quieran cotizar contratos perpetuos sobre acciones individuales también deben presentar un aviso ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) para negociar futuros sobre valores, dijo Selig. Este requisito otorga a ambas agencias un papel en el proceso y hace que la coordinación entre ellas sea fundamental para el desarrollo de cualquier cotización. El comunicado no especifica un calendario para las presentaciones de cada bolsa.

Selig vinculó este enfoque con un memorando de entendimiento firmado por la CFTC y la SEC a principios de año, cuyo objetivo era mejorar la coordinación. Este acuerdo es pertinente porque los productos recién aprobados están sujetos tanto a las leyes sobre materias primas como a las de valores. El anuncio indica que los reguladores prevén trabajar dentro de sus respectivas competencias, pero la demanda plantea ahora una cuestión aparte: si la CFTC puede aprobar estos productos en primer lugar.

La CFTC también presentó los contratos perpetuos sobre acciones como una ampliación de su medida anterior sobre los contratos perpetuos de Bitcoin. Selig dijo que la comisión había aprobado a principios de año el primer «verdadero contrato de futuros perpetuos de Bitcoin» en una bolsa regulada por la CFTC, y describió la decisión sobre acciones como una forma de extender el instrumento más allá de los activos digitales y a los valores tradicionales. Esta comparación sitúa la nueva aprobación dentro del esfuerzo más amplio de la agencia por reconocer los contratos perpetuos en los mercados estadounidenses.

Una demanda cuestiona la autoridad de la comisión

Horas después del comunicado de la CFTC, la Alianza de Mercados de Capitales presentó una demanda en la que impugna la decisión. El grupo sostiene que la comisión actuó en contra de las leyes aprobadas por el Congreso y que carecía de autoridad para aprobar los productos. Su impugnación convierte el anuncio en algo más que una luz verde regulatoria: el alcance de las facultades de la CFTC y el fundamento jurídico de las cotizaciones son ahora objeto de una batalla judicial.

La alianza afirma que la decisión ha «propiciado un mercado sintético paralelo de acciones estadounidenses» que podría desarrollarse al margen de lo que considera la jurisdicción exclusiva de la SEC. Esa es la caracterización del grupo, no una conclusión definitiva sobre los productos ni sobre las facultades respectivas de los organismos reguladores. Por tanto, la disputa gira tanto en torno a la autoridad legal como a si los contratos propuestos entran dentro de las competencias de la CFTC o deberían tratarse como un asunto exclusivo de la SEC.

Un portavoz de la CFTC, en declaraciones recogidas por Reuters, calificó la demanda de interferencia «preocupante» en mercados regulados por el organismo. El portavoz también sostuvo que los mercados estadounidenses deberían regirse por la ley y no por campañas judiciales destinadas a «bloquear la innovación». La respuesta deja claro que la comisión rechaza el planteamiento del desafío, pero no resuelve las cuestiones jurídicas planteadas por la alianza ni determina cómo fallará un tribunal.

La disputa recuerda a una batalla anterior por los contratos perpetuos de Bitcoin

La incertidumbre práctica inmediata es si la demanda afectará el proceso que va de la aprobación regulatoria a la cotización en las bolsas. El anuncio establece que las bolsas deben presentar una notificación ante la SEC, mientras que la alianza cuestiona la autoridad subyacente de la CFTC. La información proporcionada no indica si el caso solicita una suspensión inmediata, si alguna bolsa ha presentado una notificación ni cuándo podría un tribunal examinar las reclamaciones.

El desafío también reaviva una disputa sobre la clasificación y la supervisión de los contratos perpetuos. En junio, CME Group dijo que demandaría a la CFTC por su aprobación de los contratos perpetuos de Bitcoin. Terrence Duffy, director ejecutivo de CME, sostuvo que esos contratos deberían clasificarse como swaps conforme a la Ley Dodd-Frank, y no como futuros. El desacuerdo anterior muestra que otro participante del mercado ya había planteado objeciones al tratamiento jurídico de este instrumento.

Duffy también sostuvo que los proveedores de perpetuos de Bitcoin debían pasar por CME porque esta tenía licencias exclusivas de referencia. La fuente no establece que el mismo argumento sobre las licencias se aplique a los perpetuos sobre acciones, por lo que las dos disputas no deben tratarse como idénticas. Por ahora, la aprobación de los perpetuos sobre acciones se impugna por las facultades de la CFTC y los límites de la jurisdicción de la SEC; el resultado del litigio y el calendario de cualquier cotización siguen sin resolverse.

Fuente: CryptoPotato