Las facultades de Circle para congelar fondos, puestas a prueba tras el robo en Binance

La afirmación de Circle sobre la congelación de activos se enfrenta a una importante prueba en el mundo real

El director ejecutivo de Circle, Jeremy Allaire, ha defendido que la infraestructura de las monedas estables ofrece una forma de intervención que no está disponible en la banca corresponsal. Habló de esta diferencia el miércoles en Squawk on the Street, de CNBC, tras una brecha de seguridad en Binance que el informe describió como un hackeo de unos 6.300 millones de dólares. El incidente da un contexto inmediato a su argumento: la supuesta capacidad de congelar activos se analiza en medio de un gran robo y de los esfuerzos por recuperar los fondos.

Allaire dijo que la infraestructura de Circle incluye herramientas para congelar e incautar activos en redes de cadena de bloques, porque así lo exige la regulación. Contrastó esa capacidad con la banca corresponsal —la red de cuentas entre bancos que se utiliza para mover dinero entre países—, que, según él, no cuenta con una opción equivalente. Su comparación se refiere a la intervención después de que los activos se hayan movido, no a que las monedas estables eviten los robos ni a que la banca tradicional pueda recuperar todas las transferencias.

La distinción importa porque el USDC de Circle opera en redes blockchain, donde los controles de un emisor pueden aplicarse a su propio token. Por eso, la afirmación de Allaire se refiere a las facultades disponibles para la infraestructura de las stablecoins, no a una capacidad universal para detener o revertir transacciones de criptomonedas. La brecha también muestra por qué la afirmación está atrayendo atención: el robo reportado involucró activos de distintas billeteras de criptomonedas, y no todos los activos de ese entorno tienen un emisor que pueda intervenir.

USDC congelado y límites del control del emisor

Las cifras divulgadas desde el ataque del 29 de octubre apuntan tanto a las medidas tomadas como a la exposición que persiste. Circle ha congelado más de 1.100 millones de dólares en USDC, mientras que la firma de análisis de blockchain Elliptic indicó que hay unos 3.240 millones de dólares en criptomonedas robadas en billeteras vinculadas al robo. Se trata de distintas cifras reportadas: una corresponde al USDC congelado y la otra, a las criptomonedas en billeteras relacionadas. No demuestran que Circle pueda congelar todos los activos de esas billeteras.

La diferencia entre el USDC congelado reportado y el monto que Elliptic asocia con las billeteras vinculadas al robo pone de manifiesto un límite práctico del argumento de congelar y confiscar. Las herramientas de Circle se aplican al USDC bajo su infraestructura, mientras que no se indica que la cifra más amplia de activos robados esté compuesta íntegramente por USDC. El informe también señala que no se puede acceder a monedas sin emisor, como Bitcoin, mediante la facultad de congelación de un emisor. Por tanto, el tipo de activo importa.

Para los usuarios y los responsables de formular políticas, el episodio plantea una pregunta concreta tras la comparación de Allaire: ¿qué parte de un robo de criptomonedas puede afectar realmente un emisor? La cifra reportada de congelación muestra que Circle ha actuado sobre el USDC, pero la cifra restante en billeteras indica que la intervención no ha eliminado todos los activos vinculados al incidente. La fuente no identifica la composición completa de esas billeteras ni señala cuánto, si es que queda algo, podría recuperarse.

La exposición de Circle a Binance y las señales de recuperación

El incidente reviste especial importancia para Circle, ya que Binance es un canal de distribución clave para USDC. En septiembre, las empresas ampliaron su acuerdo a cinco años y Binance compró acciones de Circle por valor de 100 millones de dólares como parte de esa ampliación. Esta relación hace que la seguridad de la plataforma y la actividad de sus clientes sean relevantes tanto para los intereses de distribución de Circle como para el debate sobre los controles de las monedas estables. El informe no menciona ningún cambio en el acuerdo tras la brecha de seguridad.

Allaire dijo que Binance había empezado a ver un regreso de los depósitos netos y rechazó la comparación con la corrida de FTX, afirmando: «Aquí no está pasando nada parecido». Esa es su valoración de la situación del exchange. Sin embargo, Reuters informó de retiros netos por valor de 4.720 millones de dólares hasta el lunes, una cantidad que Binance dijo que representaba cerca del 3 % de los activos de la plataforma. Ambos datos reflejan una situación incierta: se informó del regreso de los depósitos junto con retiros sustanciales.

Esas cifras no bastan, por sí solas, para determinar si la tendencia de los depósitos en Binance continuará ni cómo responderán los clientes a medida que surja más información. El comentario de Allaire ofrece una perspectiva, mientras que la cifra de retiros de Reuters aporta otra medida de la actividad durante un periodo concreto. La fuente no proporciona un total posterior de flujos netos ni un cronograma detallado del regreso de los depósitos, por lo que estos datos por sí solos no permiten evaluar la recuperación del exchange.

Una brecha con implicaciones para la regulación futura

Allaire vinculó el aumento de la velocidad de los ataques con los agentes de inteligencia artificial, descritos como software que actúa por cuenta propia. Binance atribuyó esta brecha a la vulneración de los ordenadores de dos ingenieros; según se informó, se accedió a uno de ellos mediante una falsa entrevista de trabajo. Se trata de puntos distintos del relato: Allaire expresó una preocupación más amplia por la aceleración de los ataques, mientras que Binance identificó una vía concreta de acceso a los sistemas afectados. El informe no demuestra que un agente de IA haya causado esta brecha.

Allaire dijo que la brecha influiría en la regulación futura, y Caitlin Long, directora ejecutiva de Custodia Bank, espera que los reguladores estadounidenses impulsen normas que incorporen mecanismos para congelar stablecoins. En conjunto, esos comentarios indican que el incidente podría alimentar el debate sobre cómo deberían estar preparados los emisores de stablecoins para responder a los robos. Sin embargo, la fuente no ofrece detalles sobre las normas propuestas, su calendario ni su posible alcance. La expectativa de Long no se presenta como un requisito regulatorio ya aprobado.

El caso deja abiertas dos preguntas: cuánto del valor robado se puede recuperar mediante los controles de los emisores y qué normas podrían impulsar los reguladores tras la brecha de seguridad. Las congelaciones de USDC por parte de Circle, según se ha informado, demuestran el tipo de intervención que describe Allaire, mientras que la cifra mayor de fondos en billeteras y la falta de un emisor en Bitcoin marcan los límites de ese enfoque. El informe también ofrece indicadores contrapuestos de la actividad de Binance. Ninguno por sí solo zanja la comparación más amplia con la banca corresponsal.

Fuente: BeInCrypto