La Fed y la OCC revisan la exposición de los bancos tras el ciberataque a Binance

Los reguladores comprueban si los bancos sufrieron interrupciones

Supervisores de la Reserva Federal y de la Oficina del Contralor de la Moneda comenzaron a ponerse en contacto con bancos estadounidenses el lunes por la mañana para preguntar si habían detectado actividades inusuales o sufrido interrupciones en sus servicios. Reuters informó de estos contactos, citando a personas familiarizadas con el asunto. Las consultas se produjeron tras el presunto hackeo de Binance por valor de 6.300 millones de dólares la semana anterior e indican que los supervisores querían determinar si el incidente había tenido repercusiones operativas más allá de la propia plataforma de intercambio.

Según una fuente citada por Reuters, uno de los bancos contactados por los reguladores informó que no había sufrido interrupciones del servicio. El personal de esa entidad preparó respuestas por si los clientes preguntaban por el incidente, pero recibió pocas consultas. Este relato ofrece una visión limitada de la reacción de los clientes y no permite establecer cómo les fue a otros bancos. Las preguntas de los reguladores se centraron en las actividades inusuales y la continuidad de los servicios, y no en un anuncio público de que los bancos hubieran sido comprometidos.

El contacto sugiere que los supervisores consideran que una importante brecha en una plataforma de criptomonedas podría ser motivo de preocupación para las finanzas tradicionales, además de para la plataforma afectada. Esa distinción importa porque, según el informe, los bancos y las empresas de criptomonedas están cada vez más interconectados. El contacto con los bancos fue una consulta para comprobar si había una posible exposición; el material de origen no afirma que los reguladores hayan encontrado un vínculo entre el robo a Binance y algún sistema bancario estadounidense, ni que se hayan visto afectados los servicios bancarios.

Un ataque prolongado plantea interrogantes más amplios sobre ciberseguridad

Los bancos también han estado examinando el ataque por iniciativa propia. Dos personas familiarizadas con esos esfuerzos dijeron a Reuters que las instituciones estaban realizando diagnósticos para evaluar si sus sistemas podrían resistir tácticas similares. El trabajo descrito es una revisión de las defensas, no una prueba de que se hayan utilizado los mismos métodos contra esos bancos. El relato no identifica a todas las instituciones participantes ni especifica qué revelaron los diagnósticos, por lo que los resultados de las comprobaciones más amplias no están claros.

Según el informe, pocas horas después de la brecha, un equipo de ciberseguridad de uno de los mayores bancos de Estados Unidos se puso en contacto con sus homólogos de Binance. El equipo del banco está preparando un informe interno que dará lugar a una revisión de sus sistemas y podría derivar en actualizaciones de ciberseguridad. No estaba claro si el banco era vulnerable a las tácticas descritas por Binance. La secuencia muestra una respuesta técnica rápida, mientras que la evaluación final y cualquier cambio siguen pendientes.

Una persona familiarizada con la respuesta señaló la rápida evolución de los modelos de inteligencia artificial como una de las principales preocupaciones, y afirmó que puede dificultar que los bancos sigan el ritmo de los piratas informáticos. Según el informe, los bancos están destinando recursos considerables a revisar y corregir el código de ciberseguridad. Binance, por su parte, dijo que desconocía si había conversaciones entre los bancos y los reguladores o si su brecha había afectado a bancos estadounidenses. Un portavoz afirmó que la empresa mantenía informados a los reguladores de todo el mundo.

El fortalecimiento de los vínculos entre bancos y criptomonedas intensifica la supervisión

Binance describió un ataque que comenzó con una falsa entrevista de trabajo y continuó durante cinco meses antes de que se moviera ninguna moneda. Según se informó, la campaña combinó una descarga de software infectada con un proceso de contratación escenificado, malware que evadía la detección en los dispositivos y una herramienta interna de IA utilizada contra los ingenieros de billeteras de la empresa. Estos detalles apuntan a un esfuerzo prolongado que involucró a personas y tecnología, en lugar de una única intrusión repentina. La fuente no revela la identidad de la persona a quien iba dirigida la entrevista.

Según la cuenta, los fondos comenzaron a salir de las billeteras calientes de Binance a través de varias cadenas de bloques el 29 de octubre. El movimiento entre cadenas es una de las razones por las que el incidente atrajo la atención más allá de una sola billetera o red, aunque los detalles proporcionados no especifican las cantidades transferidas en cada cadena. Las firmas de análisis de cadenas de bloques Chainalysis y TRM Labs vincularon el hackeo con TraderTraitor, una unidad asociada con Corea del Norte. El informe presenta esa atribución como la evaluación de las firmas.

Binance reabrió los retiros por etapas cuatro días después de que comenzara el movimiento, empezando por bitcoin. El exchange afirmó que congeló o interceptó alrededor de 2.850 millones de dólares de los activos robados y repuso el 98 % de los tokens afectados con fondos propios. Esas cifras reflejan la versión de Binance sobre su respuesta; el informe no ofrece una conciliación independiente de los activos ni explica la situación de cada uno de los tokens restantes. Por tanto, las afirmaciones sobre la magnitud y la recuperación deben distinguirse de la cifra inicial del robo.

No se anunciaron nuevas directrices mientras continúan las revisiones

Los métodos descritos por Binance no se limitan a las empresas de criptomonedas. La ingeniería social, las descargas maliciosas y las herramientas internas comprometidas también representan riesgos para las grandes instituciones financieras, lo que ayuda a explicar por qué, según se informa, los equipos de ciberseguridad de los bancos respondieron en cuestión de horas. La preocupación práctica para los prestamistas es si una clase conocida de ataque podría explotar sus propios sistemas o a su personal. La fuente informa de revisiones y diagnósticos, pero no demuestra que los bancos hayan sufrido la misma campaña.

Las revisiones de supervisión se producen tras cambios que han facilitado que los bancos estadounidenses emprendan ciertas actividades relacionadas con las criptomonedas. En marzo de 2025, la OCC rescindió el requisito de que los bancos nacionales obtuvieran una no objeción de supervisión antes de realizar actividades de custodia de criptomonedas y de monedas estables. Al mes siguiente, la Reserva Federal retiró las directrices que exigían a los bancos miembros estatales notificarle antes de iniciar actividades relacionadas con las criptomonedas. Estas medidas constituyen el contexto regulatorio de un mayor escrutinio de una brecha de seguridad en el sector cripto.

A medida que los bancos custodian bitcoin, emiten monedas estables y prestan servicios a plataformas de intercambio, los supervisores pueden tener motivos para considerar cómo se cruzan los incidentes en empresas cripto con las operaciones bancarias. El informe también señala un ciberataque distinto contra la entidad crediticia francesa Credit Mutuel Arkea: se realizaron transferencias fraudulentas desde una cuenta propia, mientras que el banco afirmó que sus clientes no se vieron afectados. Un investigador de la cadena de bloques calculó que el robo superó los 133 millones de dólares, cifra que el banco no había confirmado. Ni la Fed ni la OCC han anunciado nuevas directrices relacionadas con Binance, y los resultados de las revisiones de los bancos estadounidenses siguen siendo inciertos.

Fuente: BitcoinMagazine