Por qué Bakunin no habría comprado bitcoin: Vadim Volkov sobre el abismo entre anarquistas y cypherpunks

El invitado de “Deconstrucción” es el rector de la Universidad Europea de San Petersburgo, sociólogo y autor del libro “Anarquía, o la vida sin un jefe” Vadim Volkov. Junto a él discutimos los orígenes del anarquismo, las ideas de abolir el estado y construir una sociedad más justa, así como cómo las opiniones de los teóricos clásicos influyeron en las tecnologías modernas: blockchain, criptomonedas y DAOs. ForkLog (FL): ¿Cómo ha cambiado el concepto de “anarquía” a lo largo del tiempo? Vadim Volkov (V. V.): Desde la antigua Grecia, la anarquía en términos políticos significaba una amenaza para la polis y la imposibilidad de gobernarla. Esta amenaza fue temida hasta mediados del siglo XIX, hasta que ocurrió una innovación intelectual. Pierre-Joseph Proudhon y otros anarquistas propusieron salir de este sandbox político. Intentaron prescindir del estado y construir la sociedad a través de lazos directos. En ese momento, debido a la revolución industrial y el desarrollo de la ciencia, todo el orden familiar se estaba desmoronando. En este contexto, estaba surgiendo un nuevo estado, y junto a él muchas nuevas utopías, incluida la idea anarquista. FL: ¿Cuál es la economía del intercambio y el contrato social en Proudhon? V.V.: Su pensamiento sobre la economía del intercambio era bastante débil. Propuso pequeñas comunidades donde las personas participan en el intercambio directo sin valor añadido, interés y renta. El contrato social se convirtió en una expresión empíricamente consistente de esta teoría del intercambio. Era un verdadero contrato voluntario de todos con todos sobre los principios de formación de la sociedad. Cada persona acuerda con cada otra persona crear una comunidad para ciertos propósitos económicos, políticos o culturales. Así, gracias a los lazos voluntarios, todo funciona sin la intervención de ninguna autoridad central. FL: ¿Cuándo obtuvo el estado un monopolio sobre la violencia legítima? V. V.: Esto ocurrió aproximadamente a lo largo de un centenar de años después del final de la Guerra de los Treinta Años en 1618–1648. El estado se convirtió en la única forma monopolística de organización política en tiempos modernos. Ya consideramos tal orden parte del paisaje familiar o estado natural. Aunque los anarquistas presentaron su propio concepto y dijeron que el estado natural es la ayuda mutua. Argumentaron que las cualidades humanas innatas florecerían si simplemente se eliminara el estado. Pero este era un concepto débil, ya que asumía algo inmutable ynaturaleza humana benevolente. FL: ¿Por qué la rebelión se convirtió en el destino de los solitarios? V. V.: Si la acción directa conduce a la toma del poder, entonces el premio político resulta ser muy tóxico. La máquina estatal y el dominio jerárquico rápidamente capturan a quienes los han obtenido. La acción política no puede ser simétrica, así que surgió una brillante pregunta: ¿cómo cambiar el mundo sin apoderarse del poder? El anarquismo de estilo de vida intentó resolver esto preservando la libertad interior, la espontaneidad del pensamiento y la creatividad. Esto llevó a un retiro en comunas creativas y proyectos individuales, pero enterró completamente la agenda política. La receta nació de la dolorosa experiencia de entender que el poder subordina al individuo a su propia lógica. FL: ¿Cómo evalúas el proyecto del Estado de Red de Balaji Srinivasan? V. V.: Cualquier experimento social e innovación parecen mejores que la simple reproducción de sistemas existentes. Sin embargo, en este proyecto el término “estado” se utiliza incorrectamente. El estado representa un monopolio territorial sobre la violencia, la tributación y la creación de leyes. Estas comunidades distribuidas son mejor llamadas un intento de construir formas sociales en red en los márgenes del estado. La iniciativa de Balaji es muy correcto, pero ya presupone una selección de personas socializadas en estas ideas. Mientras sean inofensivas y no compitan con los estados, serán consideradas cosas exóticas. FL: ¿Puede existir el orden sin confianza personal? V. V.: El orden puede existir donde las personas fundamentalmente no quieren conocerse. Las megaciudades modernas sirven como un excelente ejemplo de formas más complejas de control social, donde la confianza funciona sin conocimiento personal. El criptoanarquismo surgió precisamente de la idea de minimizar la confianza y crear contratos inteligentes. Estos últimos actúan como una tercera autoridad que certifica el cumplimiento de las condiciones y se ejecuta a sí mismo. Al mismo tiempo, no hay continuidad directa aquí con el anarquismo clásico, porque el humanismo ha desaparecido por completo. No hay humano en este sistema en absoluto; es reemplazado por un algoritmo y código de programa. FL: ¿Por qué las criptomonedas no llevaron al anarquismo? V. V.: Los primeros anarquistas lucharon contra el estado pero nunca crearon una infraestructura confiable para comunidades descentralizadas. Los criptoanarquistas desarrollaron tal base tecnológica en forma de blockchain y algoritmos de consenso. Pensaron que crear el la infraestructura resolvería inmediatamente el problema, pero este fue solo el primer paso. A continuación viene la cuestión de la adopción de esta tecnología por la mayoría, pero esta transición a gran escala no ocurrió. La sociedad no acepta rápidamente nuevas herramientas, y cualquier tecnología es en sí misma neutral. Su verdadero significado se establece por el uso, que puede resultar ser muy diferente de la intención original de los creadores. FL: ¿Qué es más importante para un proyecto de criptomonedas: el derecho a votar o el derecho a salir? V. V.: En una lectura conservadora, el compromiso ético interno del participante es lo primero. Esta es una obligación voluntaria de participar en un proyecto colectivo hasta el final, no salir y no engañar. Si todos tienen el derecho a salir en cualquier momento, los participantes querrán aprovechar esto antes que otros para su propio beneficio. En ese caso, las expectativas a largo plazo colapsan, y toda la construcción social se desmorona rápidamente. En consecuencia, el derecho a salir debe colocarse en el último lugar. Una verdadera comunidad humana se basa en la ética, no en intentos de algoritmizar completamente los lazos sociales. FL: ¿Reconocerían los clásicos del anarquismo las ideas de los cripto-anarquistas? V. V.: El los anarquistas sociales eran anti-capitalistas consistentes que buscaban un paraíso perdido en el pasado distante. Cada teórico tenía su propio ideal: desde los primeros cristianos hasta comunidades primitivas sin estado. Toda esta línea rechaza no solo el estado, sino también el mercado, la competencia, la desigualdad y el dinero. Por lo tanto, todo lo relacionado con el techno-optimismo y los mercados financieros no habría despertado su simpatía. Proudhon, Bakunin y Kropotkin difícilmente habrían reconocido sus ideas en la blockchain. La conexión entre sus obras y las criptomonedas está demasiado mediada. FL: ¿Qué le falta a la blockchain para la adopción masiva? V. V.: En este momento hay una falta de enlaces tecnológicos mediadores entre los sistemas de blockchain y el usuario masivo. La industria necesita interfaces convenientes, dispositivos y capas enteras que permitan llevar la tecnología compleja a la gente común. Quien invente estas herramientas intermedias resolverá con éxito el principal problema de escalabilidad. Si ingenieros independientes hacen esto, podrán llevar a cabo una transformación sincrónica y libre de conflictos de la sociedad. Tal enfoque simplemente dejaría al estado fuera del juego. Sin embargo, si los autores deproyectos cripto fracasan, el propio estado interceptará la iniciativa y adaptará las ideas a sus propios propósitos. La conversación se presenta en un significativo resumen. Mira el episodio completo: Suscríbete al podcast: Apple Podcasts Spotify YouTube Deezer Yandex.Music YouTube Music

Fuente: ForkLog