David Schwartz, el CTO emérito de Ripple, argumentó el 31 de agosto que los partidarios del fork BIP-110 de Bitcoin cruzaron de la gobernanza a un ataque después de rechazar el resultado del soft-fork y continuar en una cadena de prueba de trabajo separada.
Su intercambio con el partidario del fork loogart captura la disputa: si perder una pelea de consenso justifica crear una nueva cadena de Bitcoin, o si ese movimiento en sí mismo equivale a atacar la red.
Nueva Cadena Entra en Funcionamiento
La cuenta loogart abrió el intercambio describiendo la secuencia desde la perspectiva del grupo: objetó la dirección que estaba tomando Bitcoin Core, se le dijo que hiciera un fork, hizo un fork con un algoritmo de prueba de trabajo diferente, y ahora está construyendo una cadena separada, todo mientras todavía se le llama atacante.
“No estás ‘todavía’ atacando,” escribió Schwartz en respuesta a la opinión de loogart. “Cambiaron de participar en la gobernanza a atacar cuando se negaron a aceptar que perdieron.”
Loogart respondió que su grupo había aceptado la derrota y continuó su versión de Bitcoin en otro lugar. Argumentaron que el diálogo abierto, un soft fork, y eventualmente un hard fork no pueden equivaler a un ataque porque nadie estaba obligado a seguir, escribiendo, “Nadie fue forzado a seguirnos.”
Sin embargo, Schwartz rechazó ese marco, afirmando que inventar un lenguaje que hace que el desacuerdo sea imposible de razonar mueve la disputa más allá de un desacuerdo de buena fe y hacia lo que él llamó ataques y locura.
“No estoy argumentando que seas incapaz de pretender que tienes un desacuerdo de buena fe sobre la gobernanza,” añadió el arquitecto de XRP Ledger. “Estoy argumentando que hay mucha evidencia de que cuando lo haces, estás pretendiendo.”
La cadena a la que se refirió se activó a través de un hard fork de día de bandera en el bloque 961,640, reemplazando SHA256d con BLAKE2b como el algoritmo de minería. La actualización también introdujo un nuevo encabezado de bloque de 164 bytes y reglas temporales que limitan el tamaño del bloque a aproximadamente 300 kilobytes hasta septiembre de 2027.
El desarrollador de Bitcoin Knots, Luke Dashjr, defendió el cambio el 30 de agosto, argumentando que BLAKE2b no tiene ninguna de las debilidades conocidas de SHA256d, como ASICBoost, y que el encabezado rediseñado cierra una laguna de retención de bloques que anteriormente dependía de la supervisión de mineros para ser detectada.
Un Fork Que Luchó Antes de Dividirse Nuevamente
Como CryptoPotatoComo se informó anteriormente, la cadena BIP-110 se separó de la cadena principal de Bitcoin en el bloque 961,632 después de no lograr atraer suficiente apoyo de mineros.
El grupo de respaldo, Roughnecks, produjo solo dos bloques antes de que la rama se detuviera mientras la cadena principal mantenía su ritmo normal, y la brecha entre ellos creció a varios cientos de bloques en cuestión de semanas. Dashjr fue removido por separado como editor del repositorio de propuestas de mejora de Bitcoin debido a lo que se describió como un conflicto de interés en su manejo de BIP-110.
La disputa se remonta a que Bitcoin Core eliminó su antiguo límite sobre los datos OP_RETURN, lo que permitió que más contenido no monetario, incluidos Ordinals y Runes, llenara bloques que los partidarios de BIP-110 querían reservar para pagos.
Ese desacuerdo ha dividido desde entonces a la comunidad en línea de Bitcoin en facciones, ejemplificado por cómo un usuario de X, Robin Seyr, llamó a BLAKE2b hostil de la misma manera en que se veía a Bitcoin Cash (BCH) y Bitcoin SV (BSV), mientras que otro comentarista, Luke Mikic, describió BIP-110 como un intento de corregir errores introducidos por Taproot en lugar de un ataque a Bitcoin en absoluto.
Fuente: CryptoPotato
