La Ley CLARITY no logró avanzar en el Senado de Estados Unidos el martes 15 de septiembre, lo que supuso un duro revés para el mayor impulso regulatorio de la industria cripto en años.
Los senadores votaron 49-50 a favor de una moción de procedimiento para avanzar con el proyecto de ley. Se necesitaban 60 votos. La votación era para decidir si el Senado debía empezar a considerar la legislación, no para aprobarla definitivamente.
Entonces, ¿por qué fracasó?
1. Los demócratas querían que Trump vendiera sus grandes inversiones en criptomonedas
Este fue el mayor punto de desacuerdo en las últimas horas.
Los republicanos hicieron una importante concesión antes de la votación. La versión final del proyecto de ley exigía que los altos cargos con un «interés financiero significativo» en ciertas empresas criptovendieran esa participación o la depositaran en un fideicomiso ciego cualificado.
Los demócratas querían ir más allá.
Su contraoferta final habría exigido que los funcionarios con una«participación muy grande» en una empresa cripto la vendieran, eliminando la opción de mantener esas participaciones en un fideicomiso ciego. La negociadora demócrata Angela Alsobrooks dijo que la desinversión era el principal asunto sin resolver antes de la votación.
La diferencia es sencilla. Según la propuesta republicana, un funcionario podría seguir teniendo inversiones financieras a través de un fideicomiso ciego. Los demócratas querían que las participaciones de gran envergadura se vendieran por completo.
2. Los demócratas querían que las reglas también se aplicaran a los hijos de Trump
El proyecto de ley republicano abarcaba a los altos cargos electos, los jueces federales y sus cónyuges. Los demócratas querían ampliar aún más las restricciones éticas, incluso a los hijos de los funcionarios sujetos a la normativa.
Esto era particularmente relevante porque Donald Trump Jr., Eric Trump y Barron Trump tienen vínculos con World Liberty Financial.
La contrapropuesta demócrata también buscaba imponer restricciones más estrictas a las promociones remuneradas de criptomonedas.
Los republicanos rechazaron esos cambios adicionales el martes por la mañana. La oficina de la senadora Cynthia Lummis sostuvo que los demócratas estaban repitiendo exigencias que los republicanos ya habían considerado durante meses de negociaciones.
3. Los demócratas aún tenían dudas sobre quién haría cumplir las reglas
Los republicanos ya habían cedido bastante en materia de aplicación de las reglas.
Las versiones anteriores otorgaban al fiscal general de Estados Unidos el papel principal en la aplicación de las reglas. Los demócratas argumentaron que eso planteaba un problema evidente: un Departamento de Justicia bajo el control del presidente podría ser responsable de hacer cumplir las normas éticas contra ese mismo presidente.
El proyecto de ley republicano definitivo dio a los fiscales generales estatales un papel en la aplicación de la ley, una de las concesiones que aceptó el presidente Trump antes de la votación.
Los demócratas siguieron argumentando que el mecanismo dejaba demasiada autoridad en manos del Gobierno federal y que podía dificultar la aplicación de la ley en la práctica.
4. Los bancos y las empresas de criptomonedas seguían enfrentados por las recompensas de las monedas estables
La ética era el último gran obstáculo, pero quedaba otro conflicto sin resolver.
Los bancos han advertido que las monedas estables que ofrecen recompensas podrían hacer que los depósitos salieran de los bancos tradicionales. Esto podría perjudicar especialmente a los bancos comunitarios más pequeños, que dependen de los depósitos para financiar préstamos.
La versión definitiva del proyecto CLARITY otorgó al secretario del Tesoro autoridad temporal para restringir las recompensas de las monedas estables si estas provocaban salidas perjudiciales de depósitos.
Algunos legisladores seguían queriendo una mayor protección para los bancos. El senador Josh Hawley, uno de los republicanos que se opusieron a que el proyecto avanzara, expresó su preocupación por los bancos comunitarios.
5. Las normas sobre finanzas ilícitas y DeFi seguían siendo un tema pendiente
Los demócratas también querían protecciones más sólidas contra el blanqueo de capitales, así como en materia de seguridad nacional y financiación ilícita.
El último borrador republicano introdujo cambios en la regulación de las finanzas descentralizadas (DeFi) y los requisitos contra el blanqueo de capitales. Sin embargo, legisladores como Elizabeth Warren sostuvieron que aún quedaba trabajo por hacer.
Estos asuntos contribuyeron al desacuerdo general, aunque la desinversión y la ética presidencial fueron los principales puntos de desacuerdo al final.
Los precios de las criptomonedas cayeron antes de que terminara la votación
La reacción ha sido claramente negativa, sobre todo en los activos más expuestos a la regulación de las criptomonedas en Estados Unidos. El bitcoin cayó más de un 5 % durante la liquidación del martes, mientras que las acciones de Coinbase y Circle llegaron a perder un 10 %. El ethereum cayó más de un 6 %, mientras que el XRP perdió cerca de un 12 % en un momento dado.
Parte de la caída comenzó antes de la votación del Senado.
Los mercados percibieron que las negociaciones se estaban estancando durante la mañana. Esto hizo que los operadores ya estuvieran reduciendo el riesgo antes de que los senadores votaran oficialmente.
La ley CLARITY tampoco era la única fuente de presión.
Los rendimientos de los bonos del Tesoro de Estados Unidos superaron el 5 %, los precios del petróleo se dispararon por encima de los 100 dólares y los mercados se preparaban para una decisión de la Reserva Federal sobre los tipos de interés el 16 de septiembre. En general, unos tipos de interés más altos hacen que los activos de riesgo, como las criptomonedas, resulten menos atractivos.
¿Seguirán cayendo los precios de las criptomonedas?
Aún son posibles más pérdidas, aunque es posible que CLARITY por sí sola ya haya causado la mayor parte de sus daños inmediatos.
Dennis Porter, cofundador de Satoshi Action Fund, planteó este argumento a BeInCrypto más de un mes antes de la votación.
«Creo que el fracaso ya está descontado», dijo Porter a BeInCrypto.
En ese momento, Polymarket daba a CLARITY solo alrededor de un 16 % de probabilidades de convertirse en ley en 2026. Por ello, Porter argumentó que una votación fallida podría tener menos impacto en los precios de las criptomonedas del que muchos inversores esperaban.
También dijo que unas reglas claras podrían animar a las grandes instituciones a invertir en criptomonedas a más largo plazo. Esperaba que ese beneficio se manifestara gradualmente, en lugar de provocar un repunte inmediato de Bitcoin.
Hasta ahora, ese argumento se ha sostenido en parte.
Bitcoin sufrió una caída significativa tras el colapso de las negociaciones, pero no se ha producido una caída del mercado provocada por CLARITY de la magnitud que podría darse tras un shock regulatorio totalmente inesperado.
Los activos más directamente expuestos a la regulación estadounidense de las criptomonedas se vieron más afectados. XRP cayó mucho más bruscamente que Bitcoin, mientras que Coinbase sufrió una caída de dos dígitos.
Ahora es probable que la Reserva Federal sea el próximo gran factor que mueva el mercado.
Si las tasas suben y la Fed da señales de un mayor endurecimiento, las criptomonedas podrían verse sometidas a más presión. En cambio, un mensaje más moderado podría ayudar a los activos de riesgo a recuperarse.
¿Qué ocurrirá ahora con la Ley CLARITY?
El proyecto de ley está estancado, pero aún hay una vía para reactivarlo.
- 15 de septiembre: El Senado no logró cerrar el debate; la votación terminó 49-50.
- Antes del 5 de octubre: Los senadores podrían reabrir las negociaciones e intentar otra votación de procedimiento si republicanos y demócratas llegan a un nuevo acuerdo.
- Del 5 de octubre al 6 de noviembre: Está previsto que el Senado tenga un periodo de trabajo en los estados que abarcará las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre.
- Después del 6 de noviembre: El Congreso podría volver a intentarlo durante
- 18 de diciembre: El calendario actual del Senado señala esta fecha como la prevista para concluir sus sesiones.
- Enero de 2027: Si el Congreso no aprueba la legislación antes de que termine el Congreso actual, los legisladores tendrían que volver a presentar legislación en el próximo Congreso.
Hay un detalle procesal importante.
El senador republicano Thom Tillis cambió su voto a «no» al final de la votación del martes, lo que dejó abierta la posibilidad de solicitar una reconsideración más adelante. Esto significa que aún es posible intentarlo de nuevo si los negociadores consiguen suficientes votos.
Por ahora, la pregunta más importante es si republicanos y demócratas están dispuestos a reabrir las negociaciones sobre ética.
Sin un acuerdo sobre la desinversión y su aplicación, CLARITY sigue sin contar con los 60 votos del Senado que necesita para avanzar.
Fuente: BeInCrypto
