Revista Bitcoin
La edición de 2036: Aquí vienen los soberanos
Para el año 2036, la minería de Bitcoin no se parece en nada a como era hace cinco años, y mucho menos hace diez. Ha desaparecido el modelo de mineros de Bitcoin que dominaba el panorama de principios a mediados de la década de 2020. Estas grandes empresas mineras, a menudo cotizadas en bolsa, buscaban grandes tramos de energía barata en su mayoría en países del primer mundo que pudieran monetizar a gran escala. Estas corporaciones no generaban su propia energía, ni la mayoría diseñaba y fabricaba sus ASICs. Buscaban una confluencia de términos de energía atractivos de una empresa eléctrica, terrenos disponibles cerca de la infraestructura de subestaciones, y sincronizaban la compra de ASICs para tener un período de recuperación lo más corto posible.
Los márgenes comprimidos ya habían tensado este modelo de negocio a mediados de la década. Luego, la explosión de la inteligencia artificial y los centros de datos de computación de alto rendimiento (IA/HPC) creó un uso más rentable de la electricidad conectada a la red. Esto efectivamente terminó con la disponibilidad de energía para los mineros de Bitcoin públicos en los mercados a los que se habían adaptado. Muchos simplemente tomaron su modelo y lo alteraron ligeramente para acomodar la expansión de los centros de datos de IA/HPC. El proceso era similar, y las empresas que lograron pivotar con éxito fueron recompensadas por sus accionistas. Lo contrario fue cierto para aquellas empresas mineras públicas que no lograron construir centros de datos más tradicionales.
A medida que la era de las empresas mineras de Bitcoin públicas llegó a su fin, los gobiernos comenzaron a notar las ventajas de la minería de Bitcoin para expandir y gestionar una red nacional. El rápido crecimiento en la generación comúnmente superó la capacidad de transmisión necesaria para una conectividad más amplia de la red, creando bolsillos de electricidad que no podían ser entregados y utilizados. Varias naciones poseían energía excedente en horas de baja demanda, pero déficits durante los picos de la mañana y las noches. Muchas de las redes en el Sur Global carecían de un comprador o de una infraestructura de transmisión de alta capacidad para exportar energía excedente en los mercados de un día para otro.
Había una creciente realización de que minar Bitcoin con la electricidad excedente era similar a exportar la energía a través de internet, haciendo innecesaria la costosa infraestructura de transmisión transfronteriza para esta actividad de ventas específica. Los países comenzaron a utilizar el diseño de acuerdos de extracción de minerales como arquetipos. En esos arreglos, se formaba una empresa conjunta o vehículo de propósito especial entre una empresa minera extranjera y el gobierno. La empresa minera extraería el mineral, pero el país recibiría un royalty en forma de un porcentaje predeterminado de las ganancias dado que era el recurso de la nación.
Los acuerdos de minería de Bitcoin a nivel soberano eran similares. La energía excedente era un activo nacional, al igual que los minerales en el suelo, pero la diferencia era el aspecto temporal de la electricidad. Cada hora que ese exceso no se monetizaba, esa electricidad era improductiva, cambiando así minuciosamente la economía de la planta de energía que generaba la electricidad. Si las horas se convertían en días, meses o incluso años, las finanzas de las empresas eléctricas, en su mayoría de propiedad estatal, se deterioraban. Los países seguían cada vez más a naciones pioneras como Bután en acuerdos similares de minería de Bitcoin a nivel soberano al darse cuenta de que no podían permitirse la inacción.
A finales de la década de 2020, EE. UU. y China jugaron al tira y afloja con las economías mundiales a través de sus monedas digitales. Los estadounidenses exportaron el dólar a través de stablecoins, mientras que los chinos ofrecieron deuda barata si estaba denominada en Renminbi y ofrecieron líneas de intercambio con países en el Yuan Digital, su moneda digital emitida directamente por el Banco de China. Las “potencias medias”, o países con economías sobresalientes y capacidad para influir en su región pero que estaban un escalón por debajo del estatus de gran potencia, buscaban desprenderse del medio de la lucha económica entre Estados Unidos y China. Para muchos, Bitcoin era una salida.
Tomemos como ejemplo la propuesta legislativa del Reserva Estratégica de Bitcoin (SBR) en Brasil en 2026. No solo codificó la capacidad del país para destinar hasta el 5% de las reservas nacionales a Bitcoin, sino que también abolió el impuesto sobre las ganancias de capital en Bitcoin y permitió el pago de impuestos en Bitcoin. Otras potencias medianas siguieron el ejemplo con medidas de adopción similares. Al alinearse a nivel estatal o de ciudadanía con un activo de reserva neutral no controlado ni por América ni por China, pudieron evitar la trampa de elegir un sistema financiero y excluirse del otro.
Para aquellos países que asumieron esta estrategia y poseían alguna medida de independencia energética, la minería de Bitcoin se convirtió en el método más rentable de acumulación. Parte de la energía que anteriormente se exportaba a los vecinos se reservó para la minería de Bitcoin. El potencial energético abundante sin un mercado cercano o conectividad a la red que anteriormente se consideraba no viable para el desarrollo ahora se priorizó. Tales proyectos se convirtieron en una fuente de orgullo a medida que expandían el portafolio energético del país mientras creaban simultáneamente una medida de independencia económica.
Ejemplos de este tipo de adopción estaban marcados por todo el mundo. Rusia fue pionera en parte de la estrategia al convertir la producción de energía aislada en Siberia en activos a prueba de sanciones durante la guerra con Ucrania. Turquía redujo las exportaciones a países como Bulgaria e Irak y desarrolló aún más la generación hidroeléctrica en la parte oriental de la nación. Brasil e India, de manera similar, desarrollaron el abundante potencial hidroeléctrico en el Amazonas y el Himalaya, respectivamente, lejos de los centros de población a lo largo de la costa. Indonesia y Malasia finalmente encontraron un uso adecuado para la vasta energía geotérmica en la isla de Borneo. Etiopía convirtió sus ventas privadas de electricidad a mineros de Bitcoin en una búsqueda más estatal con participación en las ganancias entre los mineros y su fondo soberano de riqueza.
Estas operaciones de minería de Bitcoin involucradas por el estado sirvieron como un campo de pruebas para avanzar en las prácticas de gestión de la red utilizando carga eléctrica controlable o capacidad de reserva. Mientras que los expertos durante años discutieron si los sistemas de almacenamiento de energía en baterías (BESS) o la minería de Bitcoin eran la mejor demanda despachable, resultó que la respuesta era una combinación de ambos debido a características diferentes y complementarias. La minería de Bitcoin puede manejar la reducción o absorción de carga a gran escala durante largos períodos de tiempo, mientras que las baterías pueden responder en milisegundos con precisión, pero carecen de la capacidad de gestión a largo plazo debido a la capacidad de almacenamiento finita y los ciclos limitados a lo largo de su vida útil.
La combinación de resiliencia económica y mejora de la red que estas naciones disfrutaron gracias a la minería de Bitcoin creó envidia en sus vecinos regionales. En aproximadamente medio decenio, los proyectos de minería de Bitcoin a nivel soberano pasaron de ser considerados arriesgados a esenciales. Incluso los países con tarifas eléctricas caras encontraron más económico instituir la minería de Bitcoin que lidiar con la variabilidad de las energías renovables solo con BESS. Los ASIC, incluso los de varias generaciones atrás, se vendieron a un precio premium durante un tiempo a medida que la repentina demanda impulsada por el FOMO se apoderó del mercado. Antes de mucho tiempo, era más único encontrar un ministerio de energía sin integración de minería de Bitcoin que uno con tal programa.
Ahora que es 2036, experimentaremos el próximo evento de halving este año en el que la recompensa por bloque caerá a 0.39 Bitcoin por bloque. Afortunadamente, el hecho de que Bitcoin se convirtiera en un activo macro global extremadamente valioso, superando la capitalización de mercado del oro, llevó a las naciones a utilizar el activo digital como un activo de reserva neutral en el comercio entre diferentes bloques económicos y de divisas. Esto impulsó más transferencias grandes a la cadena base por inmutabilidad, aumentando posteriormente los ingresos por la recolección de tarifas que superaron el valor de las recompensas por bloque. Aún así, los márgenes de la minería han continuado comprimiéndose debido a la adopción global a nivel estatal y crearon un área de competencia geopolítica.
Los primeros entusiastas de Bitcoin lamentan la captura estatal de la industria minera, pero desafortunadamente era inevitable desde una perspectiva de teoría de juegos. A medida que Bitcoin ganó adopción en los cimientos del sistema financiero global, la producción del activo se convirtió en un tema de importancia geopolítica. Ninguna industria privada tenía la capacidad de competir con los gobiernos nacionales en aspectos de escala, coordinación y control de energía. En cierto sentido, la única forma de evitar la concentración gubernamental de la minería de Bitcoin habría sido que la red de Bitcoin se estancara en su adopción en algún punto antes de convertirse en el activo de reserva neutral más prominente del planeta. Si ese hubiera sido el caso, la minería de Bitcoin habría permanecido como una industria del sector privado, pero la red nunca habría ganado importancia más allá de un activo alternativo de nicho.
Eso no quiere decir que la industria minera sea operada completamente por gobiernos. Las asociaciones público-privadas son la columna vertebral del sector, muy parecido a la industria energética de hace diez años. Mientras que las empresas petroquímicas son entidades del sector privado, dependen en gran medida de depósitos de petróleo y gas de propiedad gubernamental con licencia. De manera similar, los proveedores de energía independientes construyen instalaciones de generación eléctrica para vender energía con fines de lucro, pero deben sortear obstáculos regulatorios y comercializar con una empresa de servicios eléctricos que está, como mínimo, bajo supervisión gubernamental, si no es que es de propiedad estatal. La minería de Bitcoin comenzó a operar bajo un paradigma similar en el que las empresas privadas construyeron y operaron los centros de datos, pero con contratos sancionados por el gobierno fuera de circunstancias muy raras.
Las empresas que obtienen más ganancias en el sector son aquellas que diseñan y fabrican ASICs. Estas empresas están altamente especializadas y controladas en la forma en que lo estaban las empresas de chips en la década de 2020 durante el auge inicial de la IA. Estas corporaciones están domiciliadas en EE. UU., China o países estrechamente alineados con uno de los dos. Otros países no pudieron competir con los avances en diseño de chips y otros subproductos tecnológicos de la carrera tecnológica de defensa entre las dos grandes potencias.
Dado que la eficiencia minera es una fuente de ventaja nacional, la investigación y el desarrollo de máquinas que proporcionan esa ventaja han sido parcialmente financiados por subvenciones gubernamentales y estimulados por información tecnológica clasificada. A cambio de esa ayuda, el gobierno descalifica o aprueba ventas extranjeras a través de legislación que se asemeja a las Regulaciones Internacionales de Tráfico de Armas (ITAR) o la Ley CHIPS. El acceso a ASICs de vanguardia por parte de países que no son lo suficientemente sofisticados para diseñar y fabricar los suyos propios son incentivos para acuerdos comerciales, al igual que el acceso a chips de NVIDIA lo fue durante el auge de la IA.
Mientras que los cypherpunks de la primera parte del siglo se irritarían por la participación del estado-nación en la minería de Bitcoin, de una manera extraña, la descentralización de la red es más fuerte que nunca. La proliferación de la tasa de hash ha garantizado que ningún actor único pueda atacar la red. Además, cualquier amenaza emergente a la red creada por una sola nación rápidamente superaría los desacuerdos y uniría temporalmente al resto del mundo contra ese país como un actor rebelde que amenaza el sistema financiero global. Mientras que muchos países mantuvieron sus monedas fiduciarias como la columna vertebral de sus economías, cada país en la tierra reconoce el valor de Bitcoin, permitiendo así que los individuos vivan bajo un estándar de Bitcoin en cada rincón del mundo. Si Satoshi tuviera que elegir entre la descentralización del dinero o el algoritmo de prueba de trabajo, probablemente habría elegido lo primero. Esperemos que ese sea el caso al menos, porque eso es lo que sucedió.
Esta pieza se presenta en la última edición impresa de Bitcoin Magazine, La Edición 2036. La compartimos aquí como un vistazo anticipado a las ideas exploradas a lo largo de toda la edición.
Fuente: BitcoinMagazine
