¿Por qué los multimillonarios estadounidenses pueden vivir sin pagar impuestos? Es porque no tienen efectivo real. Más bien, tienen miles de millones de dólares en acciones, y el país no grava las ganancias no realizadas.
¿Pero qué pasaría si lo hiciera? Corea del Sur planea hacerlo. Los Países Bajos también intentaron impulsarlo. Algunos legisladores estadounidenses están debatiendo versiones propias. El objetivo de estas iniciativas fiscales es la riqueza como la de Elon Musk.
Se convirtió en el primer trillionario el 12 de junio, con una fortuna construida casi en su totalidad sobre acciones no vendidas. Muévelo a Seúl, o cambia la ley estadounidense, y la factura llegará. Pero la pregunta clave es ¿cuán grande sería?
Las leyes fiscales que se están extendiendo por el mundo
El último punto de conflicto llegó a Seúl. Esta semana, legisladores y grupos laborales propusieron incluir las ganancias no realizadas de acciones y bienes raíces en el impuesto sobre la renta.
En los Países Bajos, la Cámara Baja del Parlamento holandés aprobó la Ley de Rendimiento Real de la Caja 3 el 12 de febrero, gravando las ganancias anuales en papel de acciones, bonos y criptomonedas a una tasa fija del 36%. La ley tiene como objetivo comenzar en 2028 y aún necesita la aprobación del Senado.
La reacción fue rápida. El 25 de febrero, el ministro de finanzas dijo que la medida no podía proceder tal como estaba escrita y requeriría enmiendas. El FT informó a principios de este mes que la coalición bajo el Primer Ministro Rob Jetten se está preparando para una ronda de concesiones.
Los legisladores estadounidenses apuntan al manual de 'Comprar, Pedir prestado, Morir'
En los Estados Unidos, el senador Ron Wyden ha presentado el Impuesto sobre la Renta de los Millonarios. El proyecto de ley, con más de 20 copatrocinadores, gravaría los activos negociables, como las acciones, anualmente al valor de mercado.
“El propósito de este proyecto de ley es exigir a los millonarios que paguen impuestos anualmente al eliminar la capacidad de los contribuyentes de altos ingresos y alto patrimonio neto de utilizar estrategias de planificación fiscal como ‘comprar, pedir prestado, morir’ para diferir el pago de impuestos indefinidamente”, dice el proyecto de ley.
El proyecto de ley no establece una nueva tasa impositiva. En cambio, cambia cuándo pagan los ultra-ricos. Los activos negociables, como las acciones, se valorarán al mercado cada año y se gravarán como ganancias de capital a largo plazo.
Esto significa que la tasa máxima existente de hasta el 23.8% (la tasa de ganancias de capital a largo plazo del 20% más el impuesto sobre ingresos netos de inversión del 3.8%) se aplica anualmente en lugar de solo al momento de la venta.
Mientras tanto, las ganancias de activos no negociables como bienes raíces y negocios privados se gravarían a la tasa normal de ganancias de capital más un cargo por interés de “recuperación de diferimiento”, con el total combinado limitado al 49% de la ganancia.
Los representantes Steve Cohen y Don Beyer introdujeron un compañero idéntico en la Cámara, convirtiendo esto en el primer Congreso con un Impuesto sobre la Renta de los Millonarios bicameral.
Notablemente, los números muestran un impulso coordinado. En marzo, la senadora Elizabeth Warren reintrodujo la Ley del Impuesto sobre Ultra-Millonarios.
El plan de Warren establece un impuesto anual del 2% sobre cada dólar de patrimonio neto por encima de $50 millones. La tasa aumenta al 3% sobre cada dólar de patrimonio neto por encima de $1 mil millones (un recargo del 1% sobre la base del 2%).
Por separado, los votantes de California decidirán sobre un impuesto a la riqueza este noviembre después de que la medida calificara para la boleta. La Ley del Impuesto a los Millonarios de California impondría un impuesto único del 5% a los residentes con un patrimonio neto que exceda $1 mil millones.
La Coalición del Impuesto a los Millonarios Ahora ha escrito desde entonces al Gobernador Gavin Newsom, indicando que está abierta a compromisos. El grupo dijo que apoyaría una tasa más baja del 2% en lugar del 5% que inicialmente buscaba.
Una fortuna de $945 mil millones que el código tributario apenas toca
Mientras tanto, el hito de riqueza de Musk ha puesto de nuevo en foco la narrativa de "Impuestos a los Ricos". Alcanzó la marca del billón cuando SpaceX (SPCX) se listó en el Nasdaq el 12 de junio.
Una venta masiva de tecnología luego hizo que la acción cayera un 24% desde su máximo del 16 de junio. Para el 26 de junio, Forbes lo valoró en aproximadamente $945 mil millones.
Aún lidera el ranking por un amplio margen, con Larry Page en segundo lugar con casi $281.6 mil millones. La historia más grande para la política fiscal es lo que sucede con esa fortuna cada año.
Incluso después de la caída, SpaceX impulsa la mayor parte de su fortuna. El salario base de Musk en SpaceX se mantiene en $54,080 por año, sin cambios desde 2019.
Sin embargo, su participación asciende a aproximadamente 4.76 mil millones de acciones. Según Bloomberg, eso excluye aproximadamente 1.3 mil millones de acciones restringidas no adquiridas vinculadas al rendimiento y otras condiciones, así como 237,530 acciones comprometidas como garantía para deudas.
También posee 350,000 opciones ejercitables. Al precio reciente cercano a $153, la participación vale aproximadamente $728.3 mil millones.
Una presentación del Formulario 4 de junio de 2026 coloca su participación en Tesla en aproximadamente el 11%. Esa cifra no incluye 424 millones de acciones restringidas de su premio como CEO de 2025, que solo se adquieren si se cumplen el rendimiento y otras condiciones. Musk también tiene participaciones en sus startups, Neuralink y The Boring Company.
Tesla nunca ha pagado un dividendo, por lo que casi todo su retorno es apreciación en papel. La ley actual de EE. UU. grava eso solo en la venta. Así que una fortuna de casi $945 mil millones no genera una factura fiscal comparativamente alta.
Las presentaciones anteriores muestran el patrón. ProPublica informó que pagó $455 millones sobre $1.52 mil millones de ingresos desde 2014 hasta 2018, y ningún impuesto federal sobre la renta en 2018. Medido contra su crecimiento de riqueza, ProPublica colocó su verdadera tasa impositiva cerca del 3%.
La característica definitoria es cuán poco de esto es efectivo. Su riqueza son acciones que no ha vendido, no dinero en el banco.
Lo que Musk debería deber si estos impuestos se aplicaran a él
La respuesta depende completamente de qué tipo de impuesto se aplica. Los impuestos sobre la riqueza afectan su patrimonio neto total. Los impuestos sobre ganancias no realizadas afectan solo el aumento anual.
Comience con el impuesto sobre la riqueza de Warren, aplicado a sus aproximadamente $945 mil millones. La tasa del 2% cubre el rango entre $50 millones y $1 mil millones. La tasa del 3% cubre cada dólar por encima de $1 mil millones. Juntos, producen alrededor de $28.3 mil millones al año.
El proyecto de ley de Wyden funciona de manera diferente, gravando la ganancia en lugar de la riqueza acumulada. Suponiendo una base de costo negligible, aproximadamente toda su fortuna podría ser tratada como una ganancia no realizada.
El primer año es el atípico. Sin una marca previa, la primera evaluación captura toda su ganancia acumulada. Con un 23.8%, esa recuperación asciende a aproximadamente $220 mil millones, que el proyecto de ley le permite pagar en cinco años.
Después de eso, su base se reinicia, por lo que cada año, solo se gravan las nuevas ganancias de ese año. Un aumento de $100 mil millones en ingresos costaría alrededor de $24 mil millones. Un año plano trae casi nada, y un año de pérdidas registra una pérdida que puede llevar hacia atrás.
La medida de California es un solo gravamen, no uno anual. Un impuesto del 5% sobre su patrimonio neto ascendería a aproximadamente $47 mil millones. El compromiso del 2% propuesto por los partidarios aún costaría alrededor de $19 mil millones.
Las cifras anteriores son hipotéticas. Musk vive en Texas, y ninguna de estas propuestas es ley. Muestran lo que cada plan recaudaría si llegara a su fortuna.
Lo que ese dinero podría hacer
Las sumas son más fáciles de entender en relación con las necesidades globales. El Programa Mundial de Alimentos de la ONU estima que acabar con el hambre mundial para 2030 costaría alrededor de $93 mil millones al año. Su plan completo de 2026 para alimentar a 110 millones de personas cuesta $13 mil millones.
El impuesto de Warren sobre Musk solo, de aproximadamente $28.3 mil millones al año, más que duplicaría ese presupuesto anual. También cubriría aproximadamente el 30% del costo anual para acabar con el hambre en el mundo, proveniente de una sola persona.
Los $220 mil millones de Wyden para el primer año financiarían el objetivo global de hambre por más de dos años. Los $47 mil millones de California cubrirían aproximadamente la mitad de un solo año.
Llévalo a casa, y la brecha se mantiene. La Alianza Nacional para Terminar con la Indigencia puso un número en ello en 2025.
Sugería que aproximadamente $9.6 mil millones serían suficientes para proporcionar una colocación de Vivienda Primero a los hogares que utilizaron un refugio en EE. UU. en un solo año. El impuesto anual de Warren sobre Musk solo cubriría la cifra con margen de sobra.
El proyecto de ley podría desaparecer tan rápido como aparece.
Los números tienen una trampa, y el mes pasado la expuso. La mayor parte de la riqueza de Musk está en acciones que no puede vender rápidamente, y su valor puede fluctuar por cientos de miles de millones en un solo día. Las acciones ya han bajado un 24% desde su máximo del 16 de junio.
Esa volatilidad corta en ambas direcciones. Un impuesto sobre ganancias en papel solo se recauda cuando el papel muestra una ganancia. En un año de pérdidas, Musk registraría pérdidas no realizadas en su lugar, no debería nada sobre ellas y podría llevarlas adelante para compensar ganancias en otros años. La misma oscilación que crea una gran factura en un año puede borrarla al siguiente.
La liquidez es el otro límite. Una gran factura anual podría obligarlo a vender acciones para cubrirla, pero su bloqueo de SpaceX actualmente le impide hacerlo.
La movilidad añade un tercero. California ya ha perdido multimillonarios antes de su fecha límite, y el plan holandés ha suscitado preocupaciones sobre la emigración.
Por ahora, la brecha se mantiene. Es lo suficientemente real como para clasificarlo primero en el mundo, pero no está gravado hasta el día en que decida vender.
Fuente: BeInCrypto
