Revista Bitcoin
Jason Hughes, VP de Ocean Mining: BIP-110 en camino a fracasar ya que la señalización de los mineros se mantiene por debajo del 1%
Esta es una publicación invitada de Jason Hughes, VP de Desarrollo e Ingeniería en Ocean Mining. Las opiniones expresadas son completamente suyas y no reflejan necesariamente las de BTC Inc. o Bitcoin Magazine. El artículo apareció originalmente en X.com y ha sido publicado con el permiso del autor.
Déjame empezar diciendo que no soy pro BIP110, y no soy anti-BIP110. Si realmente tiene éxito como algo que obtiene un verdadero consenso dentro de la red y termina siendo impuesto por la mayoría de la red... genial. Si es así, entonces lo aceptaremos porque la red ha hablado y lo ha aceptado, y todos los nodos, incluidos los nodos no BIP110, serán arrastrados en el viaje. Desafortunadamente para los defensores de la propuesta, esa simplemente no es la situación actual según cualquier métrica medible, ni parece tener una trayectoria que sugiera que eso cambiará, tampoco.
Ha habido mucha información engañosa sobre todo esto, especialmente en el contexto de la minería. Algunos puntos clave rápidos para contrarrestar brevemente algunas hipérboles de los defensores: BIP110 NO es inevitable. Puede fallar. BIP110 puede y causará una división/fork de cadena en una situación de tasa de hash minoritaria. BIP110 NO está exento de riesgos para los mineros que elijan adoptarlo. Los mineros que no apoyan BIP110 no están de repente minando bloques “inválidos” solo porque una propuesta que aún no se ha adoptado simplemente existe. No eres una mala persona o malvado simplemente porque no te gusta o no apoyas BIP110. (El hecho de que sienta la necesidad de señalar esa última parte es en realidad un poco triste...)
Iba a escribir una publicación larga para ayudar a mantener informados a los mineros sobre las cosas de las que necesitan estar al tanto a medida que todo esto se desarrolla... antes de darme cuenta de que ya lo había hecho hace meses, como un documento que redacté y que esperaba pudiera ser publicado como una pieza de educación para mineros en OCEAN. Lamentablemente, nunca se publicó. Así que decidí actualizarlo, y bueno, aquí está.
Nuevamente, ten en cuenta que esto fue escrito hace meses, con la intención de ser lo más agnóstico posible en un esfuerzo por hacerlo aceptable como una publicación corporativa. Ese esfuerzo fracasó, así que lo estoy publicando hoy como un documento personal. Como minero que toma decisiones importantes sobre tus operaciones, necesitas estar al tanto de todo esto sin el edulcoramiento y, francamente, la información engañosa que proviene de algunos de los defensores de BIP110. Debes ser vigilante y decidir qué es lo correcto para ti.
Si bien ciertamente hay información engañosa por parte de la oposición también, nada de lo que he visto es tan egregio como las afirmaciones de victoria extremadamente prematuras y la hipérbole acompañante promovida por el lado de BIP110. Resumiendo un poco mi documento, mi sugerencia personal para los mineros es esta: Señala si apoyas BIP110. No señales si no apoyas BIP110 o no te importa. De cualquier manera, monitorea la red en/alrededor/antes del bloque 961632.
Si sigues viendo bloques no señalizadores de grupos importantes, puedes estar razonablemente seguro de que no van a decidir de repente tirar millones de dólares en ingresos para retroceder y señalar por BIP110. Si lo hacen, por alguna casualidad, comienzan a señalar por BIP110, deberías monitorear eso y considerar cambiar según sea necesario para permanecer en la cadena más pesada. El punto clave es que, realísticamente, solo un lado puede ganar. O BIP110 tiene éxito, y los mineros que no están del lado de BIP110 fracasan, o BIP110 fracasa, y los mineros del lado no BIP110 tienen éxito.
Siguiendo adelante, profundicemos en una pequeña fracción de mi razonamiento.
HECHO RÁPIDO: Entre el 7 y el 15% de los nodos de Bitcoin están señalizando apoyo para BIP110.
Dependiendo de qué rastreador centralizado mires... no hay forma de saber con certeza [cuántos nodos BIP110 están señalizando apoyo]. Mi rastreador privado personal pone este número mucho más bajo, pero esa es una discusión para otro día. Basta con decir que creo que es lógico y correcto decir que incluso el 15% no es una mayoría.
“¡Pero Jason! ¡UASF activó Segwit con menos nodos!”
Sí, porque muchos mineros, comerciantes, usuarios, etc., realmente querían Segwit. Había un tremendo peso económico y comunitario detrás de ello. Sin volver a repasar todo eso, ya que hay muchos recursos sobre el tema desde antes de BIP110 que valen la pena leer, basta con decir que las activaciones de BIP110 y Segwit no son del todo comparables, como ya han señalado muchos. Segwit, por ejemplo, entró en su territorio UASF con alrededor de 1/3 de la tasa de hash de la red ya señalando apoyo. Con ese tipo de respaldo, el UASF para ayudar a empujar el MASF sobre el punto de inflexión tenía mucho sentido. No tiene sentido aquí para BIP110.
HECHO RÁPIDO: El 0.6% de los bloques en los últimos 60 días han señalado apoyo para BIP110.
[0.6% es un] contraste bastante marcado incluso con el bajo apoyo base de Segwit. Sí, sé que ha aumentado ligeramente en las últimas semanas, pero no hay nuevos participantes. Solo más tasa de hash alquilada claramente de uno de los mismos pequeños proponentes.
Algo a tener en cuenta es que minar bloques que señalan BIP110 a través de DATUM en OCEAN no conlleva prácticamente ningún riesgo para el minero hasta el punto de bifurcación en el bloque 961632. El costo es negligible, ya que estás efectivamente garantizado a recuperar los costos de alquiler, etc.
Es increíble que exista la capacidad de hacerlo, y no lo tendría de otra manera... pero solo algo a tener en cuenta al sopesar la señalización de tales bloques en el gran esquema de las cosas desde una perspectiva de riesgo-recompensa, dinero sobre la mesa.
“¡Pero Jason! ¡Los mineros no tienen incentivo para señalar hasta el último minuto!”
Tampoco veo evidencia que sugiera que este podría ser el caso. Subjetivamente, discrepo de la premisa, ya que no es en el mejor interés de un grupo de minería desestabilizar la red de tal manera. Parte de la razón para las señales tempranas y los períodos de bloqueo es ayudar a coordinar las actualizaciones de manera fluida. Esperar hasta el último minuto anula ese beneficio por completo. No veo una justificación convincente o un beneficio al hacerlo.
Continuando con esto, como parte de mi configuración personal de monitoreo de nodos, monitoreo específicamente nodos conocidos por pertenecer a varias entidades, como otros grupos de minería, intercambios, grandes nodos de lightning, comerciantes, etc. Una supermayoría de los cuales son monitoreados con permiso explícito y confirmación/coordinación.
HECHO RÁPIDO: Todos los principales grupos de minería que monitoreo están actualmente ejecutando alguna variante de Bitcoin Core v30 o v31 (excepto OCEAN).
Ampliando esto, la mayoría de los [grupos de minería] han actualizado sus nodos desde la proliferación del lanzamiento de BIP110, incluso desde el lanzamiento de Knots 29.3. Además, se sabe que muchos grupos de minería ejecutan versiones modificadas de su software de nodo para facilitar varios requisitos de su infraestructura específica. Tales cambios tendrían que ser portados a un cliente compatible con BIP110, probados, evaluados y desplegados con anticipación. Actualmente no veo evidencia de que este sea el caso.
Por lo que puedo decir, los grupos están al tanto pero ignorando.
“¡Pero Jason! ¡Los mineros no determinan el consenso! ¡Los nodos lo hacen! ¡De lo contrario, simplemente cancelarán los halvings!”
Este es uno de los argumentos más divertidos y ridículos que he escuchado del grupo pro-BIP110. Comparar un cambio de consenso que puede ser impuesto unilateralmente a la red por los mineros y aceptado por el 100% de los nodos existentes (un soft fork), con un hard fork que ningún nodo existente aceptará… es deshonesto, en el mejor de los casos. T
ightening rules (como BIP110): Soft fork, puede ser impuesto por los mineros si deciden hacerlo. Aflojando reglas (como cancelar un halving): Hard fork, no puede ser impuesto por los mineros sin un apoyo efectivo del 100% de toda la red… lo cual no es probable que suceda. Comparar los dos es, francamente, solo estúpido.
“¡Pero Jason! ¡Si no actualizas a las últimas reglas de consenso, estás inseguro! ¡Perderás fondos! ¡Minarás bloques inválidos! ¡[inserta hipérbole adicional aquí]!”
Esto sería cierto en un cambio de consenso que tiene, bueno, consenso. Si bien BIP110 ha hecho un esfuerzo valiente por obtener ese consenso, aún no ha tenido ninguna mayoría medible en lo que ahora se puede considerar la undécima hora. Ni en nodos, ni en hashrate, ni en las capas sociales (consensus.health tiene una visualización genial donde me encontrarás en el medio).
Si de alguna manera BIP110 obtiene el 51% o más de la tasa de hash de la red en o antes del bloque 961632... entonces, está bien. Se aplica, ya que como un soft fork, una mayoría de mineros puede aplicarlo unilateralmente en ausencia de un URSF completamente adoptado (efectivamente un término erróneo, ya que esto sería una especie de hard fork).
¡Pero Jason! ¡No puede obtener consenso al ya tener consenso! ¡Tienes que darle una oportunidad!
Primero... no tengo que hacerlo, aunque lo he hecho. Segundo, es una propuesta apresurada que nunca tuvo tiempo para intentar obtener un consenso real. Han pasado 7 meses desde el lanzamiento del primer cliente BIP110. Quedan ~3 semanas antes de que comience la señalización “obligatoria” a partir de ahora (menos para cuando leas esto). El 90% del tiempo disponible ha pasado sin cambios en el sentimiento general de los jugadores relevantes. Si no ha obtenido suficiente adopción en los últimos 7 meses, es poco probable que lo haga en las próximas 3 semanas.
¡Pero Jason! ¡CSAM! ¡CSAM! ¡Pedófilos! ¡CSAM!
Seré el primero en decir que, incluso yo personalmente exageré el riesgo aquí al principio cuando Core propuso su cambio OP_RETURN. Personalmente esperaba que algo particularmente atroz golpeara la cadena casi de inmediato, y hasta donde sé, eso aún no ha sucedido. ¿Podría suceder aún? Sí, supongo.
Pero considerando desde una perspectiva técnica, byte por byte, los mismos datos arbitrarios contiguos pueden terminar almacenados en la cadena actual o en la cadena BIP-110 sin mucho problema... este argumento particular a favor de BIP-110 me parece bastante débil en este momento.
¿Quiero CSAM en la cadena? Por supuesto que no. ¿Soy un pedófilo si no apoyo BIP110? Tampoco.
Reflexiones Finales
Podría seguir y seguir y seguir, pero me detendré aquí. He perdido suficiente tiempo en esto. Estoy seguro de que he hecho bastante para molestar a ambos lados del debate sobre BIP110 en este momento, ya que no adopto ninguna de las posturas. Estoy seguro de que recibiré críticas de todos los ángulos simplemente por atreverme a expresar mi opinión al respecto.
En general, creo que fue tonto abordar un problema real (el cambio por defecto de OP_RETURN en Bitcoin Core) con la propuesta de soft fork basada en el manifiesto anti-spam máximo... que evidentemente no puede detener el spam, datos arbitrarios, etc. (Sí, lo sé, los defensores dirán que no se trata de spam... y también harán argumentos semánticos de que sí detiene datos... ninguno de los cuales parece ser correcto.)
Cerraré con la concesión de que podría estar equivocado. No soy Nostradamus, y no puedo predecir con precisión el resultado con un 100% de certeza. Solo puedo basarme en lo que los datos me dicen, y por lo tanto le doy a la probabilidad de éxito de BIP110 menos del 5% de realmente tener éxito... y considero que eso es generoso. Puedes tomar mis opiniones sobre esto como desees, pero te recomiendo encarecidamente que no desestimes los puntos de datos reales, mantengas la vigilancia y hagas lo que sea mejor para ti y tus ingresos por minería. No te dejes manipular por ninguno de los lados del debate, y toma tus propias decisiones.
Aquí tienes un enlace al mismo documento vinculado arriba para facilitar el acceso.
Esta publicación Ocean Mining VP Jason Hughes: BIP-110 en camino de fracasar ya que la señalización de mineros se mantiene por debajo del 1% apareció por primera vez en Bitcoin Magazine y está escrita por Jason Hughes.
Fuente: BitcoinMagazine
