ZachXBT ha generado debate tras afirmar en su canal de Telegram que las billeteras de hardware son "completamente basura" para un uso serio de criptomonedas.
Según él, las personas que manejan grandes cantidades es mejor que usen un iPhone de repuesto como dispositivo de inicio de sesión.
ZachXBT Detalla las Luchas Diarias de los Usuarios de Billeteras de Hardware
El mensaje de Telegram del investigador de criptomonedas fue contundente:
"Opinión polémica: Todas las billeteras de hardware son completamente basura y no aconsejo usarlas para tareas importantes como firmar transacciones o almacenar fondos," escribió.
Fue más allá, argumentando que un iPhone separado utilizado solo como billetera podría proporcionar una mejor experiencia que cualquier hardware en el mercado en este momento, mientras criticaba específicamente a Ledger.
"Ledger es lo peor y Ledger Live tiene actualizaciones regulares para la interfaz/aplicaciones sin ninguna buena razón que rompen acciones simples," afirmó ZachXBT.
De vuelta en X, enumeró varios problemas que los usuarios de billeteras de hardware podrían enfrentar al realizar una transacción típica de alto valor y sensible al tiempo. Los problemas incluían baterías muertas, actualizaciones obligatorias del dispositivo y software, cambios en la interfaz y errores en el sitio que impiden firmar transacciones multisig.
Poco después, investigadores de seguridad, desarrolladores de billeteras y usuarios regulares de criptomonedas comenzaron a responder a la publicación de ZachXBT. Axel Bitblaze estuvo de acuerdo con la crítica del detective en cadena sobre las billeteras de hardware, pero cuestionó si un teléfono era realmente un mejor reemplazo para ellas, ya que aún dejaría al usuario con “un dispositivo y una semilla como el único punto de fallo.”
En cambio, recomendó una configuración multisig 2-de-3 Safe con dispositivos firmantes separados. También aconsejó a los poseedores de criptomonedas que almacenaran sus frases semilla fuera de línea y que hicieran una prueba antes de mover grandes cantidades, manteniendo las billeteras de gasto separadas de las tenencias a largo plazo.
El cofundador de Tornado Cash, Roman Storm, también intervino, estando de acuerdo con la idea detrás de la propuesta de ZachXBT, pero argumentando que las billeteras móviles carecen de una característica importante: soporte para frases de contraseña BIP39.
El desarrollador, que enfrenta una larga condena de prisión tras ser condenado por operar un negocio de transmisión de dinero no autorizado en 2025, señaló que la capa adicional de frase de contraseña es la principal ventaja de las billeteras de hardware y pidió a los fabricantes de billeteras de software que añadieran soporte para ello, lo que, en su opinión, las haría más útiles para la autocustodia.
El debate también atrajo respuestas de empresas de billeteras de hardware, siendo una de las más grandes, Trezor, quien dijo que debido a que un teléfono ejecuta un sistema operativo completo, tiene muchos posibles puntos de ataque. Mientras tanto, una billetera de hardware está diseñada como un dispositivo dedicado que mantiene las claves privadas alejadas de entornos de computación general.
Keystone Wallet adoptó una posición más equilibrada. El equipo reconoció que ZachXBT “no estaba equivocado” sobre el potencial de un teléfono aislado, pero argumentó que la mayoría de los usuarios se benefician más de unidades diseñadas para un propósito específico, ya que la seguridad de un teléfono depende en gran medida de la estricta disciplina del usuario.
La postura de Ledger
Hasta el momento de escribir esto, Ledger no había respondido directamente a las afirmaciones de ZachXBT. Sin embargo, publicó una publicación bien cronometrada en su cuenta de X, donde afirmó que su modelo de seguridad central se basa en mantener las claves privadas alejadas de dispositivos conectados a internet.
“Una clave privada que nunca toca internet no puede ser objeto de phishing, deepfake o inyección de comandos que la eliminen de la existencia,” escribió. “Esa es toda la apuesta en el hardware.”
Aun así, tales dispositivos no son completamente inmunes a errores humanos. Por ejemplo, un incidente a principios de este año vio a una víctima perder $282 millones en BTC y LTC de su dispositivo offline a través de una estafa de ingeniería social.
Fuente: CryptoPotato
