David Schwartz, CTO emérito de Ripple, ha advertido que las reglas gubernamentales sobre la seguridad de la IA y los derechos de autor podrían dar a las autoridades un control sin precedentes sobre el discurso político y social.
Su argumento se centra en quién decide qué pueden crear, saber y discutir los sistemas de IA.
Dos luchas legales, un argumento
Schwartz expuso el caso en un hilo de respuestas en X que comenzó casi por accidente. El 18 de agosto, publicó una cita de una campaña de Change.org del Reino Unido pidiendo al gobierno británico que limitara la cantidad de cobertura que una sola persona puede recibir en la prensa, una petición lanzada después de que 249 artículos cubrieran al profesor de sociología Jason Arday en los 22 días antes de su muerte el 14 de agosto.
La respuesta de Schwartz a esa campaña fue una pregunta: ¿qué representa una mayor amenaza para la libertad de expresión, la inteligencia artificial o, como él lo expresó, la estupidez natural?
Cuando una usuaria llamada Athena preguntó qué quería decir realmente, Schwartz explicó que la IA se ha convertido en la herramienta más efectiva para producir discurso que existe, y que los gobiernos están luchando actualmente en múltiples frentes sobre cuánto pueden regularla.
Luego detalló dos luchas específicas. La primera es si entrenar un modelo de IA con material protegido por derechos de autor cuenta como infracción. Dado que el Congreso controla qué excepciones existen en la ley de derechos de autor, un fallo en contra de las empresas de IA significaría que la herramienta de generación de discurso más poderosa que existe solo podría usarse de las maneras que el Congreso permite, permitiendo efectivamente que los legisladores decidan cómo es el discurso.
La segunda lucha es sobre la regulación de la seguridad de la IA en sí, que Schwartz argumentó sigue la misma lógica: si el gobierno establece las reglas sobre lo que cuenta como seguro, la herramienta más poderosa para producir discurso político y social se vuelve utilizable solo de las maneras que los funcionarios permiten.
“Una vez más, una amenaza totalmente sin precedentes a la libertad de expresión”, escribió.
Un Argumento Recurrente en X
Esta no es la primera vez que Schwartz ha impulsado esta línea de pensamiento. A finales de julio, el defensor de Bitcoin y fundador de ShapeShift, Erik Voorhees, argumentó en X que los estados no deberían decidir qué formas de inteligencia cuentan como seguras, advirtiendo que una regla contra discutir algo tan específico como las armas biológicas podría eventualmente expandirse a un veto gubernamental más amplio sobre el discurso e incluso la encriptación. Schwartz respondió a esa publicación con un simple acuerdo en ese momento.
La pregunta más amplia de quién tiene el derecho de regular la tecnología que habilita el discurso también ha surgido en otros lugares. El fundador de Telegram, Pavel Durov, que ya enfrenta cargos relacionados con el terrorismo vinculados al contenido de su aplicación de mensajería, recibió una nueva orden de arresto internacional del servicio de seguridad de Rusia a finales de julio, sumándose a un caso que comenzó con su arresto en 2024 en Francia por acusaciones similares.
El debate también se extiende a las propuestas para pruebas de IA respaldadas por el gobierno, después de que el CEO de Google DeepMind, Demis Hassabis, propusiera anteriormente un organismo respaldado por el gobierno federal para probar y certificar modelos avanzados. Mientras que el CEO de OpenAI, Sam Altman, y Satya Nadella de Microsoft expresaron su apoyo a la idea, el director de Coinbase, Brian Armstrong, tomó la postura opuesta, argumentando que las leyes existentes sobre fraude, agravios y protección al consumidor ya podrían abordar los daños causados por los sistemas de IA.
Fuente: CryptoPotato
