El abogado de Sam Bankman-Fried ante la Corte Suprema dice que la multa de 11.000 millones de dólares impuesta junto con su condena dejaría en la ruina al fundador de FTX por el resto de su vida, cuando salga de prisión.
Jeffrey Fisher, quien presentó la petición el 10 de septiembre, sostiene que esa suma viola la prohibición de la Octava Enmienda contra las multas excesivas. Expuso el caso en el programa de radio del presentador de CNN Michael Smerconish.
Por qué la multa perjudica más a Sam Bankman-Fried que el veredicto
La orden de pagar 11.000 millones de dólares no implica recuperar dinero que el exmultimillonario tenga. Es una sentencia monetaria por una suma que no posee.
Fisher sostiene que ningún ingreso futuro realista bastaría para saldarla. En su momento de mayor riqueza, a principios o mediados de 2022, se estimaba que SBF tenía un patrimonio neto de entre 26.000 y 26.500 millones de dólares, antes del colapso de FTX.
El abogado remonta esa protección a la Carta Magna, el documento inglés del siglo XIII. Su principio era que una multa no debía privar a quien cometió una falta de toda posibilidad de volver a ganarse la vida.
«Antes de quitarle la libertad a la gente y condenarla a una vida de pobreza, más vale que nos aseguremos de que haya recibido un trato justo ante un jurado», dijo Fisher en la entrevista.
Síguenos en X para obtener las últimas noticias a medida que suceden.
El momento le favorece. En julio, los jueces aceptaron revisar el caso Jouppi contra Alaska, una disputa por un avión de 95.000 dólares confiscado porque un pasajero llevó un paquete de seis cervezas a una aldea que prohíbe el alcohol.
El vínculo está en la cláusula, no en la magnitud. Un avión confiscado y una sentencia de 11.000 millones de dólares plantean la misma pregunta: ¿cuándo se excede una sanción económica?
Fisher dice que los dos casos plantean la cuestión de manera distinta, sin embargo. Jouppi analiza si una multa es proporcional al delito. Su propio argumento analiza si deja al acusado alguna posibilidad de volver a ganarse la vida.
El argumento del reembolso puede volverse en su contra
El otro argumento de Fisher, expuesto en la petición presentada la semana pasada, es que los jurados oyeron que los clientes habían perdido miles de millones, pero nunca que se les reembolsaría el dinero. Dice que esa omisión hizo imposible un juicio justo y exige que se celebre uno nuevo.
El quinto pago de FTX a sus clientes, realizado en julio, elevó al 105 % de sus reclamaciones el pago correspondiente a la mayoría de las categorías de clientes. Sin embargo, esas reclamaciones se fijaron según los precios de noviembre de 2022, por lo que los acreedores no se beneficiaron del repunte posterior de las criptomonedas.
Fisher dice que la apuesta temprana de FTX por Anthropic es parte del motivo por el que se reembolsó a los clientes. Sin embargo, la masa concursal vendió la participación antes de tiempo y obtuvo unos 1.300 millones de dólares en 2024 por una inversión que ahora vale más de 30.000 millones, según informó BeInCrypto.
Un tribunal federal de apelaciones rechazó esos argumentos en junio. Smerconish recordó que el juez de primera instancia, Lewis Kaplan, razonó que un ladrón que lleva dinero robado a Las Vegas y gana no es menos culpable.
Los magistrados aún no han dicho si admitirán el caso. La mayoría de las peticiones nunca llega tan lejos.
Fuente: BeInCrypto
