Puntos clave
- La EIP-8037 aumentaría los costos de gas para crear nuevo estado, lo que, según los desarrolladores, podría romper algunos contratos que presuponen cantidades fijas de gas.
- Un desarrollador citó una lista de 200.000 contratos potencialmente afectados y sostuvo que sus métodos podrían no detectar otros casos.
- Los desarrolladores principales reciben llamados a reunir más datos y hacer una revisión antes de que Glamsterdam avance hacia la red principal.
Por qué se cuestiona la propuesta de gas de Glamsterdam
La actualización Glamsterdam prevista para Ethereum enfrenta llamados de los desarrolladores para que se pause en su forma actual. La disputa inmediata se refiere a la EIP-8037, una propuesta para aumentar los costos de gas de crear nuevo estado, incluidas las entradas de almacenamiento y los nuevos contratos. Los críticos sostienen que el cambio podría afectar tanto a las aplicaciones existentes como a los futuros despliegues, por lo que la compatibilidad de la propuesta con el código ya desplegado es un aspecto central del diseño y la revisión de la actualización.
La preocupación técnica es que algunos contratos especifican una cantidad fija de gas para determinadas operaciones o inspeccionan cuánto gas queda durante una transacción. Si las operaciones pertinentes se encarecen con la EIP-8037, es posible que esas llamadas ya no dispongan de suficiente gas para completarse. Esto no significa que todos los contratos vayan a fallar; es una advertencia de que el código que depende de supuestos sobre los costos de gas podría comportarse de otra manera tras el cambio.
Las consecuencias podrían ser inusualmente difíciles de revertir para las aplicaciones afectadas. Los contratos inteligentes desplegados son inmutables, por lo que los desarrolladores no pueden simplemente editar el código original para adaptarlo a los costos más altos. Los críticos advierten que las llamadas fallidas podrían dejar inaccesibles los fondos retenidos por algunos contratos. La fuente no determina qué usuarios o contratos se verían afectados en última instancia, ni si se puede desarrollar una solución que evite cambiar la actualización o su vía de activación.
Desacuerdo sobre el impacto y las pruebas
Un destacado desarrollador de DeFi señaló una lista del repositorio ethereum/repricing-impact que, según dijo, ya incluía 200.000 contratos afectados. También sostuvo que las deficiencias metodológicas podrían hacer que la lista omitiera otros casos. Por tanto, esa cifra se presenta como parte de la evaluación de un desarrollador, no como un total confirmado de contratos que fallarán. El alcance y la exhaustividad del análisis siguen siendo objeto de disputa.
El mismo desarrollador dijo que los efectos podrían llegar al despliegue y funcionamiento de varios protocolos de alto perfil, en lugar de limitarse a código poco conocido o de uso infrecuente. Sus críticas se centran tanto en la modificación propuesta de los precios como en la manera en que se ha evaluado su impacto. El relato proporcionado no menciona los protocolos ni verifica de manera independiente el alcance alegado, por lo que la advertencia subraya la necesidad de pruebas caso por caso, en vez de aclarar cuán extenso es el riesgo.
Otro desarrollador dijo que su equipo había identificado los mismos problemas antes de que Glamsterdam se activara en la red de pruebas Sepolia y antes de que una empresa de seguridad los señalara posteriormente. Ese relato plantea preguntas sobre cuándo se detectaron las inquietudes pertinentes y cómo se incorporaron a la revisión. Por sí solo, no demuestra que la red de pruebas haya revelado todos los fallos posibles ni que el cambio propuesto ya haya causado daños en una red activa.
Los partidarios reconsideran los argumentos a favor de la velocidad
La oposición ha venido de desarrolladores y personas vinculadas a la comunidad técnica más amplia de Ethereum. El fundador de Curve Finance advirtió que la actualización podría provocar una bifurcación dura de emergencia para revertir el cambio, mientras que otro desarrollador de DeFi calificó la propuesta de poco razonable. Un miembro de la junta directiva de la Fundación Ethereum también se opuso a impulsar una bifurcación que podría romper supuestos que antes se consideraban invariantes. Sus comentarios señalan una preocupación considerable, no una decisión definitiva de los desarrolladores principales.
El debate también provocó una rectificación pública de un influyente miembro de la comunidad de Ethereum que inicialmente había instado a activar Glamsterdam lo antes posible. Había sostenido que Ethereum garantiza el acceso a la red, no precios específicos del gas. Horas después, dijo que la actualización no debía seguir ese calendario acelerado y reconoció que su postura anterior era equivocada, describiendo el problema como más grave de lo que generalmente se entiende.
Al explicar su cambio de postura, el defensor dijo que la comunidad en su conjunto había fallado en materia de diseño, diligencia debida y comunicación pública. Señaló la introspección del gas como un problema grave que requiere atención inmediata y mucha más visibilidad. Estos comentarios llevan el debate más allá de los aspectos técnicos del reajuste de precios: también se está pidiendo a los desarrolladores que expliquen cómo evaluaron los riesgos, cómo compartieron sus conclusiones y si los proyectos afectados tuvieron una oportunidad significativa de responder.
Calendario de la actualización y preguntas sin respuesta
La controversia actual en torno a Glamsterdam se produce tras un retraso anterior. En octubre, los desarrolladores principales pospusieron una prueba de Glamsterdam en la testnet Hoodi después de que investigadores de seguridad señalaran riesgos. Glamsterdam es una de las dos grandes actualizaciones de Ethereum que los desarrolladores tenían previstas para 2026. El retraso anterior demuestra que las preocupaciones surgidas durante la revisión ya han influido en las pruebas, pero la información proporcionada no indica cómo se relacionan los hallazgos de Hoodi con las objeciones actuales a la EIP-8037 ni qué cambios se implementaron después.
Ahora los desarrolladores principales se enfrentan a la presión de publicar más datos antes de que Glamsterdam llegue a la red principal. La pregunta práctica es si más pruebas y análisis pueden identificar qué contratos dependen de los supuestos sobre el gas que se están modificando y qué soluciones hay disponibles cuando esos contratos no se pueden corregir. La fuente no proporciona un calendario definitivo, una propuesta revisada ni una decisión de los desarrolladores principales. Por tanto, sigue sin estar claro si la actualización se retrasará, se modificará o avanzará tras una revisión adicional.
La disputa se desarrolla en paralelo a otros acontecimientos de Ethereum, aunque la fuente no establece una relación causal entre ellos. Los fondos cotizados en bolsa de Ethereum registraron su peor mes en cuanto a flujos desde su lanzamiento, mientras que el cofundador Vitalik Buterin ha descrito la posterior actualización Hegota como la última bifurcación «normal» de Ethereum. Estos puntos aportan contexto a un periodo intenso de actualizaciones, pero no responden a las preguntas técnicas sobre Glamsterdam. Por ahora, la principal incertidumbre es si los cambios en el gas pueden implementarse sin afectar a los contratos existentes.
Fuente: BeInCrypto
