Una nueva propuesta de financiación de Ethereum permitiría a los validadores redirigir hasta el 10% de las recompensas de staking hacia el desarrollo del ecosistema si una mayoría de validadores está de acuerdo con el cambio.
La idea ha reabierto el debate sobre cómo debería Ethereum financiar bienes públicos a medida que crecen las preocupaciones en torno a la reducción de las fuentes de financiación para el desarrollo central.
Propuesta para Resolver el Problema de Financiación de Ethereum
La proposición, publicada por el colaborador de Ethereum Clément Lesaege en una capacidad personal, introdujo lo que él llamó “Ingresos Redirigidos por Validadores.” El marco permitiría a los validadores señalar tanto cuánto de sus recompensas de staking debería ser desviado como qué beneficiarios deberían recibir esos fondos.
Según él, Ethereum enfrenta un problema de coordinación, con proyectos de infraestructura que a menudo benefician a toda la red, pero muchas personas mostrando poco incentivo para ayudar a pagarlos.
Según la moción, si más del 51% de los validadores apoyan una tasa de redirección superior a cero, el nivel de contribución seleccionado se aplicaría a todos los validadores, con el plan de Lesaege limitando la cantidad al 10% de las recompensas de staking mientras se mantiene la opción de reducir la tasa a cero.
También permite a los validadores seleccionar a aquellos que prefieren recibir la financiación, con los clientes de ejecución agregando esas preferencias y determinando un contrato de distribución a través de un mecanismo de votación. En los niveles actuales, tenemos aproximadamente 39.8 millones de ETH apostados, y utilizando la tasa de recompensa anual estimada del 1.91% del propuesta, significa que incluso un redireccionamiento del 5% canalizaría aproximadamente 38,000 ETH por año hacia el desarrollo del ecosistema, mientras que el 10% llevaría esa cifra a 76,000 ETH.
La propuesta identificó la formación de cárteles como su riesgo más serio, ya que según Lesaege, una mayoría del 51% de los validadores podría teóricamente votar para redirigir el máximo del 10% de vuelta a sí mismos. Sin embargo, argumentó que las posibilidades de que eso realmente suceda son bajas porque las ganancias obtenidas de tal ataque no valdrían las consecuencias reputacionales y de precio que conlleva.
Críticos Cuestionan la Gobernanza y los Incentivos
El compañero desarrollador Micah Zoltu también afirmó que a diferencia de los vectores de ataque existentes, la idea de Lesaege puede crear un montón específico de dinero en juego, lo que es un incentivo materialmente diferente para atacar.
“No estoy al tanto de ninguna solución para esto”, escribió, llamándolo la razón por la cual otras cadenas de bloques no han intentado este tipo de mecanismo. Pero Lesaege respondió, señalando que tanto Bitcoin como Ethereum ya llevan riesgos teóricos de cárteles que nunca se han materializado y que la capa social, incluida la capacidad de bifurcar, sigue siendo un disuasivo significativo.
También hubo otros que cuestionaron si la financiación a nivel de protocolo era realmente necesaria, con el desarrollador seudónimo señor doggo diciendo que Ethereum ya apoya la distribución de ingresos basada en contratos inteligentes. Argumentaron que cualquier mecanismo de financiación debería competir voluntariamente en lugar de convertirse en parte del protocolo.
Pero algunos miembros de la comunidad apoyaron las contribuciones voluntarias, uno de ellos siendo el constructor de DeFi S. More, quien dijo que donarían parte de su rendimiento de staking a los grupos de desarrollo que apoyan, aunque sugirieron que tales donaciones deberían seguir siendo opcionales.
La propuesta ha llegado en un momento interesante, considerando los comentarios hechos recientemente por el exinsider de la Fundación Ethereum, Trent Van Epps, advirtiendo que la red podría enfrentar presión de financiación dentro de los próximos meses a medida que expiren los programas de apoyo existentes y la Fundación reduzca el gasto.
Fuente: CryptoPotato
