Una nueva pelea sobre el límite de suministro de 21 millones de Bitcoin ha llevado a Adam Back y Peter Todd a lados opuestos, después de que el caso de Todd por una recompensa de bloque permanente resurgiera esta semana.
Todd quiere una emisión pequeña y continua para seguir pagando a los mineros una vez que llegue el último nuevo Bitcoin alrededor de 2140. Back interpreta el argumento como una trampa disfrazada de ingeniería.
Por qué Peter Todd dice que Bitcoin necesita una recompensa de bloque permanente
Bitcoin paga a los mineros de dos maneras. Los subsidios de bloque acuñan nuevas monedas, y las tarifas de transacción acompañan a cada bloque. Sin embargo, el subsidio se reduce aproximadamente a la mitad cada cuatro años, y llega a cero alrededor de 2140. Después de eso, solo las tarifas deben mantener la seguridad.
Todd argumenta que los ingresos por tarifas fluctúan demasiado para mantener la cadena unida. Los mineros estarían incentivados a reorganizar la cadena y volver a minar bloques con tarifas altas en lugar de construir hacia adelante. Una recompensa fija, dice, elimina esa atracción.
Su caso se basa en monedas perdidas. Todd modela el suministro contra una tasa de pérdida y encuentra que se estabiliza en un techo, porque las monedas desaparecen tan rápido como aparecen las nuevas. Por lo tanto, enmarca la emisión residual como un estabilizador, no como inflación.
Ha señalado a Monero, que ya tiene una pequeña recompensa permanente. Su aparente tasa de inflación sigue deslizándose hacia cero. La cuenta de la conferencia Bitcoin++ resurgió su charla sobre el tema esta semana, lo que reabrió el argumento.
El momento importa menos que el mecanismo. Los mineros actualmente ganan 3.125 bitcoin por bloque, y cerca de 30 más halvings están por delante. Cada uno reduce aún más el subsidio mientras que las tarifas permanecen irregulares e impredecibles.
Adam Back advierte sobre narrativas falsas
Back rechaza la formulación por completo. Mientras tanto, señala BIP-110, el controvertido soft fork de 2026 que intentó filtrar datos no relacionados con pagos de los bloques, como el modelo de cómo se venden estas campañas.
Ese patrón tiene un marcador reciente. El fallido fork BIP-110 murió después de dos bloques este mes, con un apoyo de mineros cercano al 2.53% frente a un umbral del 55%. Back había predicho el estancamiento semanas antes, y los patrocinadores ahora persiguen una moneda independiente en su lugar.
El comentarista de Bitcoin Trey Sellers hizo explícito el paralelo, escribiendo que un fork de programación de suministro fracasaría tan rotundamente como BIP-110, si no más. Michael Saylor había planteado una preocupación relacionada, advirtiendo sobre la neutralidad del protocolo siempre que las reglas de consenso se inclinen hacia un campamento.
Aún así, la cuestión de la seguridad sobrevive a la política. Los desarrolladores de Bitcoin Knots pasaron agosto afirmando que la red enfrenta un ataque, mientras que las disputas sobre incentivos de mineros involucraron al ex CTO de Ripple, David Schwartz. En contraste con esas peleas, esta no tiene fecha límite.
Una diferencia va en contra de Todd. BIP-110 pidió un soft fork, que solo necesita la cooperación de los mineros. Aumentar el límite exige un hard fork, y cada titular tendría que aceptarlo.
Las tarifas pueden aún financiar la cadena por sí solas. Nadie vivo hoy verá esa prueba resuelta.
Fuente: BeInCrypto
