El último viernes de julio, una billetera de Ethereum vinculada por analistas en la cadena a Arthur Hayes comenzó a vender de repente.
En cuestión de minutos, se enviaron 2,364 ETH a Cumberland y Galaxy Digital, dos importantes firmas de comercio de criptomonedas. La billetera vendió a alrededor de $1,821 por ETH, cristalizando una pérdida de aproximadamente $241,000 en monedas que había comprado solo semanas antes.
Luego vino la parte extraña.
Dos días después, la misma billetera comenzó a comprar Ethereum nuevamente a aproximadamente $1,869. Para la noche del lunes, 3 de agosto de 2026, había acumulado alrededor de 2,676 ETH, dejándola con más ETH de los que tenía antes de la venta.
Cualquiera que haya sido el motivo que llevó a la billetera a salir el viernes parecía haber cambiado durante el fin de semana.
¿Por qué un inversor experimentado en criptomonedas como Arthur Hayes vendería con pérdidas, solo para volver a comprar aún más días después?
Lookonchain capturó las transacciones en cuestión de horas y publicó la frase que ha seguido al cofundador de BitMEX durante años:
“¡Arthur Hayes compró alto y vendió bajo otra vez!”
Esa palabra, “otra vez”, conlleva una acusación seria. Implica un patrón. Implica que el comentarista macroeconómico más citado de las criptomonedas, un hombre cuyos ensayos pueden mover mercados, también es su indicador inverso más confiable.
El Jim Cramer de las criptomonedas, como dice el meme.
Pero las bromas son baratas. Los recibos no. Así que BeInCrypto recopiló cada transacción de las tres billeteras atribuidas a Hayes durante los últimos dos años y ocho meses, valoró cada operación, emparejó cada venta con las compras que vinieron antes y sumó todo.
La respuesta: el meme es medio cierto. La mitad que es cierta le costó alrededor de $2.47 millones. Y el hallazgo más interesante no es dónde pierde. Es el único lugar donde gana.
El marcador: Un ganador, seis perdedores
Las billeteras perdieron aproximadamente $2.47 millones en total. ENA — donde Hayes es asesor y titular de tokens — fue el único token rentable, compensando alrededor de $5.5 millones en pérdidas en otros lugares.
Mientras tanto, si consideras solo las operaciones reconstruidas cerradas, el resultado es una pérdida de $2.24 millones.
Incluye las posiciones abiertas que nuestro modelo rastrea, aproximadamente 8,165 ETH comprados dentro de la ventana a un promedio de $1,884 y 25.3 millones de ENA a un promedio de $0.091, ambos actualmente en pérdidas, y el total alcanza menos $2.47 millones sobre aproximadamente $92 millones puestos a trabajar.
Ten en cuenta que las billeteras tienen más de lo que el modelo rastrea, alrededor de 10,800 ETH y 28.45 millones de ENA según Arkham. Las diferencias son monedas pre-ventana, y 3.1 millones de ENA recibidos de un multisig de Ethena el 10 de agosto, ninguno de los cuales tiene un precio de compra en nuestra ventana, por lo que ninguno entra en el cálculo de ganancias.
El registro de operaciones: 15 ganancias, 25 pérdidas.
Token por token, la imagen es clara.
- ETH perdió un reconstruido $2.04 millones.
- SYN perdió $1.41 millones.
- LDO perdió $1.26 millones.
- ETHFI perdió $474,000.
- PEPE perdió $152,000.
- PENDLE perdió $124,000.
Un token ganó dinero: ENA, subió $3.23 millones.
ENA es el token de gobernanza de Ethena. Es un proyecto que Hayes asesora formalmente, posee tokens adquiridos y promueve incansablemente.
En los seis tokens donde él es solo otro comerciante con una opinión fuerte, las billeteras perdieron alrededor de $5.5 millones. En el único token donde tiene un asiento privilegiado, ganó $3 millones.
El Patrón ETH: Vender Bajo, Recomprar Alto
Ethereum es donde el meme gana su lugar debido al patrón repetido de comprar alto y vender bajo. Nuestros hallazgos muestran que las billeteras vinculadas a Hayes vendieron por miedo a corto plazo, luego recompraron después de que los precios se recuperaron, a veces a una prima elevada.
Las billeteras negociaron ETH 34 veces en nuestra ventana, y la coreografía se repite: vender en medio del miedo, observar el mercado estabilizarse, recomprar a un precio peor.
El ejemplo más claro se desarrolló a través de agosto de 2025.
El 1 de agosto, con Hayes públicamente cauteloso sobre el panorama macroeconómico, la billetera depositó 2,373 ETH en dos mesas de operaciones, una venta que Lookonchain rastreó a aproximadamente $3,507 por moneda. Ethereum ignoró el miedo y subió casi en línea recta.
El 10 de agosto, la misma billetera compró 1,500 ETH de vuelta a alrededor de $4,252. El mismo activo, aproximadamente $745 por moneda más caro. Solo en las monedas recompradas, el costo de salida y reentrada fue de aproximadamente $1.1 millones.
El episodio de julio de 2026 que abrió este artículo sigue el mismo guion, comprimido en un fin de semana. Vender 2,364 ETH con una pérdida realizada de $241,000 el viernes.
Recomprar más que eso para el lunes. La pérdida no compró nada: ni protección, ni capital disponible, ni tesis cambiada. Ambas transacciones están en la cadena para que cualquiera las verifique, incluido el traslado de 1,167 ETH a Cumberland.
Cada venta individual tenía una razón. Un dato macroeconómico aterrador, un titular de tarifas, una preocupación por la liquidez, todo articulado en los ensayos de Hayes. El problema no es ninguna decisión única.
Es que su miedo opera en una escala de tiempo de fin de semana mientras que los movimientos de Ethereum operan en una escala mensual. Las billeteras seguían vendiendo caídas y recomprando recuperaciones, y el total acumulado de negociación de ETH solo encontró nuevos mínimos.
El contraejemplo: Negoció ENA brillantemente, una vez
La equidad exige el capítulo de ENA, porque fue una clara excepción.
Las carteras vinculadas a Hayes cronometraron el token mucho mejor que otras operaciones, generando millones en ganancias, aunque la última posición de ENA ya está en números rojos.
A finales de noviembre de 2024, las carteras gastaron alrededor de $11.2 millones, acumulando 16.79 millones de ENA a aproximadamente $0.67 a través de Binance, Wintermute y Flowdesk.
Luego, inusualmente, Hayes esperó. Tres semanas después, el 21 de diciembre, dos horas después de tuitear elogios a Ethena, la cartera movió $8.4 millones de ENA a Binance y vendió cerca de $1.19, aproximadamente un 78% por encima de su entrada de $0.67 un mes antes. Nuestra reconstrucción acredita alrededor de $3.7 millones de ganancias realizadas en la venta de ese día.
La crítica que siguió concernía a la ética: promover un token públicamente y vender durante el aumento en un plazo de dos horas. Nadie llamó a la operación tonta.
A lo largo de nuestra ventana completa, sus compras de ENA fueron seguidas por un rendimiento promedio del 30% dentro de un mes, y sus ventas de ENA precedieron un rendimiento inferior del 22%. Ambos lados de la operación, bien cronometrados, repetidamente.
¿Por qué es Arthur Hayes bueno con las operaciones de ENA?
Dos razones estructurales. Primero, proximidad. Maelstrom asesora a Ethena. Segundo, paciencia, pero solo aquí.
Mantuvo la posición de noviembre durante semanas, mientras que su convicción en ETH tiene una vida útil de días.
La secuela de 2026 va peor. Los datos de Lookonchain muestran que compró 15.8 millones de ENA a $0.23 en febrero y vendió 3.6 millones a $0.14.
Y en los pocos días antes de la publicación, las billeteras volvieron a entrar con fuerza. Hicieron una serie de compras en el mercado entre el 1 y el 6 de agosto a través de Binance, Wintermute, Flowdesk y Galaxy Digital, totalizando aproximadamente 25 millones de ENA a $0.08 a $0.09, sincronizado directamente con el desbloqueo de 172 millones de nuevos tokens de Ethena el 5 de agosto.
Llegaron otros 3.1 millones de ENA el 10 de agosto de un multisig de Ethena, consistente con una distribución de vesting, que excluimos de sus compras. ENA se negocia a $0.082 al momento de publicar, un 94% por debajo de su pico de 2024, y el tramo comprado ya está en pérdidas.
Las Facturas de Matrícula
Las operaciones más pequeñas muestran el mismo problema: las billeteras vinculadas a Hayes compraron repetidamente narrativas demasiado tarde o salieron demasiado pronto, convirtiendo fuertes convicciones en grandes pérdidas.
La peor entrada única en el archivo es SYN. Las billeteras invirtieron $2 millones en Synapse, vieron cómo perdía más de la mitad de su valor en el mercado en un mes y finalmente liquidaron la posición el 1 de agosto de 2026, vendiendo 6.16 millones de SYN por $658,000. 33 centavos de regreso por cada dólar invertido.
El momento más parecido a Cramer pertenece a PENDLE. El 12 de septiembre de 2024, Hayes tuiteó que estaba apostando a que PENDLE alcanzaría los $10.
Nueve días después, las billeteras vendieron 1.2 millones de PENDLE, aproximadamente el 61% de la posición, a alrededor de $3.52, incluyendo un tramo vendido con una pérdida del 36%. Después de la venta, PENDLE se recuperó un 24% casi de inmediato.
El Veredicto: No Cramer, Algo Más Específico
Aquí hay un giro. Hayes parece tener una verdadera ventaja al entrar en operaciones; sus compras superan el rendimiento durante el siguiente mes, pero salidas pobres y mantenimientos a largo plazo débiles borran repetidamente esa ventaja.
Para cada compra en el conjunto de datos, hicimos una pregunta. ¿Qué hizo ese token durante los siguientes 30 días, en comparación con lo que suele hacer?
La comparación importa. Cada token tiene un movimiento típico de 30 días a lo largo de nuestro período, su deriva.
Contra esa referencia, Hayes, el comprador, es realmente bueno. Los tokens que compró superaron su propia deriva en aproximadamente un 10% durante el mes siguiente, ponderado por cuánto dinero invirtió.
Su olfato para lo que está a punto de despegar es real. También es por eso que hacer ciegamente lo opuesto a Hayes, la estrategia de la que se burla Crypto Twitter, habría funcionado peor de lo que la broma asume.
El problema es que el 10% es lo que valían sus entradas si se mantenían durante un mes. Casi nunca mantuvo durante un mes. La venta del viernes por la noche, el derrumbe de PENDLE nueve días después de su propio objetivo de precio, y la recompra de ETH a $4,252. Cada una de esas salidas capitalizó la ventaja temprano o la convirtió en una pérdida realizada.
Y cuando sí mantuvo, el mercado eventualmente vino por él de todos modos. Extiende la misma medición a 90 días, y se invierte. Sus compras quedaron por detrás de su deriva en un 20.5% dentro de un trimestre. La fuerza que compra es real pero antigua. Paga durante aproximadamente un mes después de su llegada, luego muere.
Pon esos números uno al lado del otro, y tienes al trader completo. Sus instintos funcionan en un reloj de 30 días. Pero sus nervios funcionan en un reloj de 3 días. Sus pérdidas viven en la brecha entre los dos.
Esa brecha es el marcador. La ventaja de un mes hace que cada entrada individual sea defensible, razón por la cual ningún comercio de Hayes parece estúpido en aislamiento. Los nervios de tres días significan que sigue interrumpiendo sus propias mejores ideas.
¿Es Arthur Hayes el Jim Cramer de las criptomonedas?
¿Entonces, es un trader rentable? Según la evidencia de las billeteras visibles, no.
¿Es él el Jim Cramer de las criptomonedas? Tampoco, y la diferencia importa.
La broma de Cramer es que simplemente está equivocado. Hayes no está equivocado. Está adelantado en un reloj de un mes y se ha ido ya sea demasiado pronto o demasiado tarde.
Un último punto de equidad. Sea lo que sea que diga su historial de trading, Hayes sigue estructuralmente largo en Ethereum.
Más allá del ETH que las billeteras tienen directamente, Arkham muestra aproximadamente 3,176 eETH y 1,167 weETH en posiciones apostadas, llevando su exposición total a alrededor de 15,200 ETH equivalentes, valorados en aproximadamente $28.5 millones.
Opera mal alrededor de la posición, pero nunca la ha abandonado. Y una pérdida de trading de $2.47 millones es un error de redondeo frente a una riqueza neta que Arkham estima entre $200 millones y $350 millones, la mayor parte construida en BitMEX, la bolsa que cofundó, que anunció el 23 de julio que cerrará permanentemente el 23 de septiembre después de 11 años.
Las billeteras que examinamos tienen $33 millones al momento de escribir. Hayes nunca apuesta lo suficiente como para salir perjudicado, y nada aquí habla de cómo se desempeña el fondo de Maelstrom, que no podemos ver.
Sus operaciones no son exclusivamente malas. Son ordinariamente malas, narradas en ensayos extraordinarios, y permanentemente en exhibición.
Cómo leemos las operaciones en cadena de Arthur Hayes
Todo en una blockchain es público y permanente. Analizamos tres billeteras de Ethereum etiquetadas a Arthur Hayes por Arkham Intelligence, y rastreadores como Lookonchain han informado sobre ellas como suyas durante más de dos años:
Fuente: BeInCrypto
