Tres funcionarios de la Fed votaron a favor de un aumento de tasas el miércoles. El viernes, finalmente dijeron por qué.
Sus respuestas no coinciden. Cada uno quiere tasas más altas por una razón diferente. Esa discrepancia es la verdadera historia.
Por qué la votación del aumento de tasas de la Fed se dividió 9 a 3
La Fed dejó las tasas sin cambios el miércoles. El rango objetivo se mantuvo en 3.50% a 3.75%.
Tres personas en el comité dijeron que no. Lorie Logan de Dallas, Neel Kashkari de Minneapolis y Beth Hammack de Cleveland querían un aumento de un cuarto de punto. Eso hizo que la votación fuera un 9 a 3.
La votación fue pública de inmediato. El razonamiento detrás de ella no lo fue.
El presidente Kevin Warsh dijo a los reporteros que jugaran la pelota, no al árbitro. Enumeró sobre qué había discutido el comité. Nunca explicó por qué la mayoría eligió mantener.
Los tres que perdieron la votación han dicho ahora más que los nueve que la ganaron.
Síguenos en X para obtener las últimas noticias a medida que suceden
Los operadores de bonos ya habían elegido un lado. El rendimiento del Tesoro a 30 años cerró en su nivel más alto desde 2007 el jueves.
Logan dice que la inflación está estancada cerca del 2.5%
El caso de Logan es simple. Los precios han subido demasiado rápido durante más de cinco años. La inflación no está en camino de alcanzar el 2%.
Si se eliminan los choques de suministro únicos y se mejora la productividad, dice, la inflación aún se sitúa en el medio 2. El riesgo es que se desplace hacia arriba, no hacia abajo.
Ella también piensa que las tasas actuales no están desacelerando nada. Los empleos parecen sólidos. También lo hace el gasto.
“Sin ninguna restricción de política, es probable que la inflación continúe tendiendo por encima del objetivo hasta que ocurra un choque inesperado. El FOMC no puede contar con choques inesperados para alcanzar sus objetivos y siempre puede ajustar la política si ocurren choques inesperados”, Logan, declaración.
Su solución es pequeña y temprana. Un cuarto de punto ahora es mejor que un movimiento más grande después.
Misma votación, 3 razones diferentes
Kashkari no está haciendo el argumento de Logan. En cambio, BeInCrypto lo interpreta como un gestor de riesgos. Quiere una política más estricta porque el panorama es tan incierto, no porque se haya demostrado que la inflación está estancada.
Hammack es el tercer voto. Su propio razonamiento no se había publicado en el momento de escribir.
Aquí está por qué eso importa. Un argumento compartido es fácil de responder. Tres argumentos separados son mucho más difíciles. Parece la disputa familiar de la Fed que Warsh una vez dijo que quería.
Las criptomonedas ya han cambiado. Bitcoin (BTC) subió después de la pausa del miércoles. Desde entonces ha vuelto a caer, cotizando cerca de $62,600 el viernes, bajando un 3.2% en un día.
Septiembre trae la próxima reunión. Si el petróleo vuelve a subir, los tres pueden no necesitar ganar el argumento. Puede que solo necesiten un voto más.
Fuente: BeInCrypto
