El dispositivo más decisivo de la criptografía aún no existe. La memoria cuántica, sostiene un profesor de Oxford, decidirá si Bitcoin (BTC) se derrumba o es reemplazado por algo mejor.
Stefano Gogioso publicó ese argumento el martes. Afirma que la promesa de la criptografía cuántica depende ahora de construir una sola pieza de hardware.
«El desarrollo de una memoria cuántica portátil y de largo plazo será uno de los hitos más decisivos de la tecnología cuántica. Estos dispositivos impulsarán toda una nueva clase de aplicaciones, como el dinero cuántico, la encarnación definitiva de un depósito de valor digital».
Gogioso, profesor de computación cuántica en la Universidad de Oxford y cofundador de la empresa de seguridad cuántica Spooqy, declaró a BeInCrypto.
El cuello de botella que el dinero cuántico nunca logró superar
Un informe anterior del Consejo de Expertos de BeInCrypto concluía con un problema aún sin resolver. El dinero cuántico no puede falsificarse, porque los estados cuánticos no se pueden copiar.
Sin embargo, nadie puede conservar esos estados durante mucho tiempo. Los mejores sistemas de laboratorio mantienen uno intacto durante unos segundos, por eso el dinero cuántico sigue siendo una idea teórica.
La publicación de Gogioso detalla lo que necesitaría realmente un dispositivo práctico: estabilidad durante meses o, idealmente, para siempre; portabilidad, primero dentro de una caja de transporte y después en un bolsillo; y capacidad para almacenar miles de millones de estados independientes.
También descarta la idea más conocida de la RAM cuántica. Su diseño no requiere acceso aleatorio ni modificaciones in situ. Los estados se obtienen en orden y se usan una sola vez.
La distancia entre segundos y meses es todo el problema.
Por qué Gogioso considera inevitable la memoria cuántica
Su respuesta llega en dos pasos, y el primero es categórico.
Una computadora cuántica tolerante a fallos debe mantener estados frágiles a escala, frente al ruido, durante todo el tiempo que dure un cálculo. Ese requisito es lo que significa tolerancia a fallos.
Si se elimina la computación, sostiene Gogioso, lo que queda es un dispositivo de memoria cuántica. Negar una implica, por tanto, negar la otra.
Este replanteamiento importa desde el punto de vista comercial. Ya se han comprometido miles de millones de dólares con máquinas tolerantes a fallos. La memoria forma parte de esas hojas de ruta como un paso inevitable.
Su segundo paso tiene que ver con la portabilidad. Las máquinas que funcionan a temperaturas criogénicas conservarán sus estados en el fondo de un refrigerador durante años.
Los diseños basados en átomos son distintos. Almacenan información en propiedades que la naturaleza ya mantiene aisladas. Así, el problema pasa a ser de ingeniería compleja, no de física.
Gogioso también baja el listón de una forma que el debate ha pasado casi por alto. Una memoria no tiene que durar décadas. Un cartucho sellado de un solo uso, llenado en una instalación y consumido estado por estado, serviría para todas las aplicaciones que describe.
La misma máquina destruye Bitcoin y construye su reemplazo
Si seguimos ese argumento hasta el mundo cripto, surge una simetría incómoda.
En marzo, Google Quantum AI colaboró con la Fundación Ethereum y Stanford para calcular el costo de atacar Bitcoin. El equipo estimó que se necesitarían menos de 500.000 cúbits físicos.
Una máquina así solo funciona si es tolerante a fallos. Y la tolerancia a fallos, según la propia definición de Gogioso, es memoria cuántica.
La conclusión resulta incómoda para ambos bandos. El hardware que dejaría al descubierto las firmas de Bitcoin también impulsaría el dinero cuántico.
Por tanto, cada dólar destinado a la tolerancia a fallos financia ambos futuros a la vez. No hay una versión de esta historia en la que las computadoras cuánticas destruyan Bitcoin y la alternativa siga siendo imposible.
Gogioso y Daniela Herrmann, directora ejecutiva de la empresa cuántica Dynex, expusieron el argumento más amplio en el panel de arriba.
Por qué un envío robado no importaría
El modelo de seguridad que sustenta todo esto invierte una vieja premisa.
El material criptográfico clásico es peligroso durante el transporte. Quien lo copia se adueña de él y no deja rastro de haberlo hecho.
Un par entrelazado no contiene información alguna mientras permanece almacenado. La aleatoriedad que se convierte en clave aparece solo en el momento de la medición.
Por tanto, el robo de un cargamento le costaría a un proveedor sus existencias, no sus secretos. Gogioso escribe que lo peor que puede entregar un proveedor corrupto es un tanque lleno de gas inútil.
Una segunda consecuencia es aún más extraña. Estos recursos se consumen. Una clave consume pares entrelazados, y un billete se gasta en sus propias verificaciones.
Gogioso llama a este efecto criptografía por combustión. El dinero creado de esta manera llegaría con un indicador de combustible.
El Día Q tiene fecha. El dinero cuántico, no.
Las dos partes de esta historia avanzan a velocidades muy distintas.
El lado del ataque está lleno de fechas. IBM espera que la computación cuántica afecte a sus ganancias para 2028 o 2029. Hong Kong ha fijado a sus bancos 2030 como fecha límite para estar preparados para la era cuántica.
El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología planea retirar las firmas de curva elíptica actuales para 2030. Las prohibiría por completo para 2035.
El sector de reemplazo no tiene ningún calendario. Gogioso se niega a proponer uno. Su publicación sostiene que este recurso es inevitable, no que vaya a llegar pronto en forma de producto.
En el panel se mostró más optimista sobre el futuro y sugirió que en cinco a siete años habría aplicaciones que hoy son demostrablemente imposibles. Esa estimación abarcaba los recursos cuánticos en general, no una memoria lo bastante pequeña como para caber en una billetera.
Herrmann estableció el mismo límite durante la conversación.
“El dinero cuántico es la visión, una vez que todo esto se desarrolle. En este momento, el dinero cuántico como tal aún no está disponible. Pero tan pronto como los chips avancen, estas cosas deben manejarse con verdadera responsabilidad.”
Lo que el argumento deja sin resolver
Quedan dos preguntas.
Alguien todavía tiene que llenar las memorias. Eso deja a un emisor dentro de un sistema que se anuncia como carente de custodio.
Un instrumento al portador sin libro mayor tampoco tiene mecanismo de recuperación. Un billete que se pierde, se roba o simplemente se deja deteriorar se lleva su valor consigo.
De todos modos, la industria está construyendo la máquina. Todavía no ha decidido cuál de las dos cosas quiere.
Fuente: BeInCrypto
